合同纠纷 （2015）浙杭商终字第787号

本案中各方当事人对应付高志浩的工程价款尚余13万元的事实均无异议；现高宜福认为该款项应当由案外人“郑某”予以支付，对此本院认为，高志浩已于本案中提交其与高宜福签订的施工合同且高志浩亦已按约履行完毕并交付使用，故原审判决认定高宜福与陈立校应当支付案渉价款13万元并无不当，本院予以确认。高宜福尚主张案外人“郑某”转账支付的5万元款项应予抵扣，高志浩与陈立校则对该款项进行了相应说明，而高宜福亦未能举证证明该款项系指向案渉应付工程价款，故高宜福应当承担举证不利的法律后果。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确,高宜福的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由高宜福负担。本判决为终审判决。审判长　　洪悦琴审判员　　陈　剑审判员　　夏明贵二〇一五年八月四日书记员　　夏吉兰

本案中各方当事人对应付高志浩的工程价款尚余13万元的事实均无异议；现高宜福认为该款项应当由案外人“郑某”予以支付，对此本院认为，高志浩已于本案中提交其与高宜福签订的施工合同且高志浩亦已按约履行完毕并交付使用，故原审判决认定高宜福与陈立校应当支付案渉价款13万元并无不当，本院予以确认。高宜福尚主张案外人“郑某”转账支付的5万元款项应予抵扣，高志浩与陈立校则对该款项进行了相应说明，而高宜福亦未能举证证明该款项系指向案渉应付工程价款，故高宜福应当承担举证不利的法律后果。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确,高宜福的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第787号上诉人（原审被告）：高宜福。被上诉人（原审原告）：高志浩。委托代理人（特别授权代理）：裘志伟，浙江哲鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈立校。上诉人高宜福因与被上诉人高志浩、陈立校合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧义商初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日立案受理后，依法组……