机动车交通事故责任纠纷 （2016）粤19民终567号

本案是机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门划分事故责任准确，原审法院予以采信。林河清相对于粤A×××××号轿车和粤S×××××号轿车来说，属于法律规定的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，林河清的损失应先由人寿财险广州公司和太平洋财险东莞公司分别在交强险有责范围内赔偿给林河清。林河清超过交强险的损失，参照事故责任，由人寿财险广州公司在三者险范围内承担70%的赔偿责任，由太平洋财险东莞公司在三者险范围内承担15%的赔偿责任。至于人寿财险广州公司主张的三者险免责问题，原审法院认为，首先，粤A×××××号轿车的行驶证虽然在事故时超过了年检有效期，但该车在事发后检验符合安全技术标准，也就是说，该车行驶证超过年检有效期与事故的发生没有因果关系，不增加事故发生的风险；其次，粤A×××××号轿车的三者险保险单的保险期间从2015年2月11日-2016年2月10日，也就是说，投保人在为粤A×××××号轿车购买三者险时，该车的行驶证就已经超过了年检有效期，人寿财险广州公司作为承保人，在承保该车是理应对该车的行驶证进行审查，人寿财险

本案是机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门划分事故责任准确，原审法院予以采信。林河清相对于粤A×××××号轿车和粤S×××××号轿车来说，属于法律规定的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，林河清的损失应先由人寿财险广州公司和太平洋财险东莞公司分别在交强险有责范围内赔偿给林河清。林河清超过交强险的损失，参照事故责任，由人寿财险广州公司在三者险范围内承担70%的赔偿责任，由太平洋财险东莞公司在三者险范围内承担15%的赔偿责任。至于人寿财险广州公司主张的三者险免责问题，原审法院认为，首先，粤A×××××号轿车的行驶证虽然在事故

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终567号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市天河区。负责人：余振强，该公司总经理。委托代理人：张弛，该公司员工。被上诉人（原审被告）：柳谦，男，汉族，住广州市黄埔区，公民身份号码为×××1354。被上诉人（原审被告）：方第芬，女，汉族，住广州市黄埔区，公民身份号码为×××1383。以上两被上……