劳动争议 （2014）二中民终字第07352号

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，依据黄永刚提交的银行交易明细及原审法院调查的事实，2009年8月至10月，刘今潮、张静每月向黄永刚转账，刘今潮系天宇艺术中心负责人，天宇艺术中心亦认可张静系其单位负责人刘今潮的配偶并兼职部分会计工作，现天宇艺术中心虽主张上述转账系结算货款，黄永刚曾为其单位供货，但并未提交相应证据予以证明，故本院不予采信。另，天宇艺术中心仲裁阶段主张黄永刚系曹×2个人雇佣，曹×2作证证明天宇艺术中心的上述主张，但原审审理中，曹×2又称其不认识黄永刚，本院审理中，天宇艺术中心又称黄永刚系由其单位现任副总陈超带着供货，故曹×2的证人证言明显前后矛盾，天宇艺术中心的陈述亦前后不一致。据此，本院对天宇艺术中心关于双方不存在劳动关系的主张不予采信，认定2008月3月至2012年1月期间黄永刚与天宇艺术中心存在劳动关系。因天宇艺术中心未对黄永刚的工资发放情况进行举证，故原审法院采信黄永刚的主张，依据北京市最低工资标准核算天宇艺术中心应支付的工资差额，正确。综上，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，依据黄永刚提交的银行交易明细及原审法院调查的事实，2009年8月至10月，刘今潮、张静每月向黄永刚转账，刘今潮系天宇艺术中心负责人，天宇艺术中心亦认可张静系其单位负责人刘今潮的配偶并兼职部分会计工作，现天宇艺术中心虽主张上述转账系结算货款，黄永刚曾为其单位供货，但并未提交相应证据予以证明，故本院不予采信。另，天宇艺术中心仲裁阶段主张黄永刚系曹×2个人雇佣，曹×2作证证明天宇艺术中心的上述主张，但原审审理中，曹×2又称其不认识黄永刚，本院审理中，天宇艺术中心又称黄永刚系由其单位现任副总陈超带着供货，故曹×2的证人证言明显前后矛盾，天宇

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第07352号上诉人（原审被告）北京天宇大向艺术发展中心，住所地北京市丰台区育芳园小区**楼*号。投资人刘今潮，总经理。委托代理人郎晨光，北京市润来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄永刚，男，1966年11月29日出生。委托代理人黄刚，男，1962年8月17日出生，北京市东城区人民政府天坛街道办事处永内东街西里社区党委书记兼主任。上……