劳务合同纠纷 （2014）梧民一终字第151号

原告认为结算价格为每平方米108元，应是包工包料下的工程结算单价。但从其与经龙生承包的工程合同中约定原告只是包工不包括包料而完成的工程，该包工单价为每平方米30元，基本符合当时市场价格行情。原告认为以与业主结算的每平方米108元作结算价格向被告请求支付工程款，但又没有证实原告所承包的工程已由仅包工变更为包工包料的依据。因此，原告认为应按每平方米108元由被告支付款项，缺乏证据证实其主张，一审法院不予支持。因此，被告应向原告支付第一栋办公楼及二、三层宿舍、天棚砌墙工程劳务费为5420.23㎡×30元／㎡=162606.9元。被告又提出己支付工程款170200元给原告的主张，在被告没有提交证据证实其主张且原告又不予认可时，一审法院对其主张不予支持。但原告所认可所领取的工程款90000元，一审法院应予确认。综上，原告为被告施工的工程款为5420.23㎡×30元／㎡=162606.9元，减去己付90000元，还应支付劳务费72606.9元。被告所欠的上述劳务费，应当支付给原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：被告桂林鸿宇建筑工程有限公司应支付劳务费72606.9元给原告唐

原告认为结算价格为每平方米108元，应是包工包料下的工程结算单价。但从其与经龙生承包的工程合同中约定原告只是包工不包括包料而完成的工程，该包工单价为每平方米30元，基本符合当时市场价格行情。原告认为以与业主结算的每平方米108元作结算价格向被告请求支付工程款，但又没有证实原告所承包的工程已由仅包工变更为包工包料的依据。因此，原告认为应按每平方米108元由被告支付款项，缺乏证据证实其主张，一审法院不予支持。因此，被告应向原告支付第一栋办公楼及二、三层宿舍、天棚砌墙工程劳务费为5420.23㎡×30元／㎡=162606.9元。被告又提出己支付工程款170200元给原告的主张，在被告没有提交证据证实

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梧民一终字第151号上诉人（一审被告）桂林鸿宇建筑工程有限公司。住所地：广西壮族自治区桂林市。法定代表人廖胜富，该公司董事长。委托代理人胡为民，桂林星宇法律事务所法律工作者。被上诉人（一审原告）唐六桥。住所地：湖南省永州市。委托代理人林德宁，广西正立律师事务所律师。上诉人桂林鸿宇建筑工程有限公司（以下简称“鸿宇公司”）因与被上诉人唐六桥……