合同纠纷 （2017）渝02民终1149号

本案的争议焦点为：1.肖朝琼的主体是否适格？2.郑持忠缴纳的100万元款项性质如何认定？首先，对于郑持久、陈国玉提出的肖朝琼与本案无关，不是适格原告的问题。庭审中，肖朝琼称郑持忠向民政煤矿公司的入股款中有50万元系自己出资。对此说法，郑持忠予以认可。从资金流向看，肖朝琼称其在2011年11月26日给郑持忠转款了80万元，经庭审询问，肖超琼、郑持忠均认可80万元中的30万元系郑持忠向肖朝琼的借款，另外50万元系与郑持忠单独出资的50万元合计凑成的100万元入股民政煤矿公司的款项。从郑持忠提交的证据来看，其在2011年12月28日通过重庆农村商业银行转账100万元给郑持久，次年的3月28日，陈国玉给郑持忠出具了100万元的收条一张。从上述证据分析，肖朝琼的50万元最终进入了民政煤矿公司，并未被郑持忠或者陈国玉挪作他用，庭审中郑持忠也向陈国玉披露了上述情况。因此，肖朝琼系与本案有直接利害关系的人，可以与郑持忠一起作为共同原告起诉。关于第二个争议焦点，肖超琼、郑持忠认为与郑持久、陈国玉之间系股权转让合同关系，且认为是陈国玉将其100万元的股份转让给自己，但陈国玉未履行股权转让的义务，即肖超琼、

本案的争议焦点为：1.肖朝琼的主体是否适格？2.郑持忠缴纳的100万元款项性质如何认定？首先，对于郑持久、陈国玉提出的肖朝琼与本案无关，不是适格原告的问题。庭审中，肖朝琼称郑持忠向民政煤矿公司的入股款中有50万元系自己出资。对此说法，郑持忠予以认可。从资金流向看，肖朝琼称其在2011年11月26日给郑持忠转款了80万元，经庭审询问，肖超琼、郑持忠均认可80万元中的30万元系郑持忠向肖朝琼的借款，另外50万元系与郑持忠单独出资的50万元合计凑成的100万元入股民政煤矿公司的款项。从郑持忠提交的证据来看，其在2011年12月28日通过重庆农村商业银行转账100万元给郑持久，次年的3月28日，陈国玉

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终1149号上诉人（原审原告）：肖超琼，女，1974年4月12日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：肖朝辉（肖超琼之兄），住重庆市开州区。上诉人（原审原告）：郑持忠，男，1965年4月16日出生，汉族，住重庆市开州区。被上诉人（原审被告）：郑持久，男，1965年7月6日出生，汉族，住重庆市开州区。被上诉人（原审被告）：陈国玉，女，……