侵害外观设计专利权纠纷 （2014）镇知民初字第24号

虽然本案的委托代理行为是客观事实，但关于各项费用的票据，原告应提交原件以供审查，因此对复印件的证据效力本院不予认可。被告爱度公司答辩期间提交证据如下：个体工商户营业执照、台州市椒江德明眼镜厂出具的证明，证明所销售的眼镜是有合法来源的。对被告爱度公司提交的证据，原告及被告李德明均无异议，本院予以确认。被告李德明没有提交证据，但认为自己生产的眼镜在花色、颜色、形状、图案等方面与涉案专利有区别，不构成侵权。本院经审理查明：2012年7月25日原告向国家知识产权局申请了一种名称为“眼镜（甲壳虫）”的外观设计专利，2013年5月1日国家知识产权局公告授权，专利号为ZL20123034××××.0，该专利至今合法有效。涉案外观设计专利属于形状、图案和色彩结合的外观设计，为系列设计。原告在本案中主张的是设计5，设计5各视图显示：眼镜框呈半椭圆形，两镜框上各有对称的两个斑点图案，两镜框连接部为一椭圆形凸起，上面有两个白色的椭圆形小点，镜框和镜腿后部为桔红色，镜框斑点图案为黑色，镜框连接部位、镜腿前部为藏蓝色，镜腿可折叠，镜框可朝中间合拢，在两镜片（框）合拢状态下呈甲壳虫状（详见所附各视图）。原告在其涉

虽然本案的委托代理行为是客观事实，但关于各项费用的票据，原告应提交原件以供审查，因此对复印件的证据效力本院不予认可。被告爱度公司答辩期间提交证据如下：个体工商户营业执照、台州市椒江德明眼镜厂出具的证明，证明所销售的眼镜是有合法来源的。对被告爱度公司提交的证据，原告及被告李德明均无异议，本院予以确认。被告李德明没有提交证据，但认为自己生产的眼镜在花色、颜色、形状、图案等方面与涉案专利有区别，不构成侵权。本院经审理查明：2012年7月25日原告向国家知识产权局申请了一种名称为“眼镜（甲壳虫）”的外观设计专利，2013年5月1日国家知识产权局公告授权，专利号为ZL20123034××××.0，该专利

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）镇知民初字第24号原告厦门全圣实业有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路844号4层4A－3。法定代表人林征懋，该公司董事长。委托代理人闫东伟，江苏致邦律师事务所律师。委托代理人张如红，江苏致邦律师事务所律师。被告丹阳市爱度眼镜有限公司，住所地江苏省丹阳市中国丹阳眼镜城一楼81012号。法定代表人严伟，该公司经理。被告李德明，台州市椒江德明眼……