财产损害赔偿纠纷 （2017）沪02民终6063号

本案系财产损害赔偿纠纷，属于过错归责原则的一般侵权纠纷，根据法律规定，一般侵权责任的构成应从被侵权人是否遭受了财产损失、侵权人是否存在过错、财产损失与侵权人行为之间是否存在因果关系三方面加以考量，而主观过错是考量的关键方面。本案的争议焦点主要在于：精刻公司未申请解封是否存在过错、中电公司是否遭受损失。首先，关于精刻公司是否存在过错——一审法院考量双方在调解协议后达成的《关于调整账户扣划、解封的申请》与《协议》内容，虽然精刻公司辩称《协议》并非其真实意思表示，但其并无证据加以佐证，则该《协议》应被认定真实有效，鉴于该《协议》落款日期晚于《关于调整账户扣划、解封的申请》，故可视为双方的最终合意，即精刻公司理应在中电公司提出解封时向法院提交解封申请并予配合。然而，从相关《执行笔录》可以看出，精刻公司在知晓中电公司解封需求的情况下不仅要求继续查封中电公司账户甚而意欲推翻生效《民事调解书》要求法院一次性扣划全部款项，更是在本案庭审中否认了解中电公司的解封要求，实在有违诚实信用原则，精刻公司此种不予申请解除财产保全的行为显然带有恶意，存在明显过错。其次，关于损失与因果关系——根据查明事实，中电公司

本案系财产损害赔偿纠纷，属于过错归责原则的一般侵权纠纷，根据法律规定，一般侵权责任的构成应从被侵权人是否遭受了财产损失、侵权人是否存在过错、财产损失与侵权人行为之间是否存在因果关系三方面加以考量，而主观过错是考量的关键方面。本案的争议焦点主要在于：精刻公司未申请解封是否存在过错、中电公司是否遭受损失。首先，关于精刻公司是否存在过错——一审法院考量双方在调解协议后达成的《关于调整账户扣划、解封的申请》与《协议》内容，虽然精刻公司辩称《协议》并非其真实意思表示，但其并无证据加以佐证，则该《协议》应被认定真实有效，鉴于该《协议》落款日期晚于《关于调整账户扣划、解封的申请》，故可视为双方的最终合意，即

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终6063号上诉人(原审被告)：上海精刻物资有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：周兴远，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋许轮。被上诉人(原审原告)：中电电气(江苏)股份有限公司，住所地江苏省扬中市。法定代表人：陆廷秀，该公司董事长。上诉人上海精刻物资有限公司(以下简称“精刻公司”)因与被上诉人中电电气(江苏)股份有限公司(以下简称“……