修理合同纠纷 （2019）沪02民终10213号

谢飞、悦林公司之间修理合同关系明确，系当事人真实意思表示，应属合法有效。谢飞名下的涉案车辆因遭遇交通事故而受损，悦林公司应根据保险公司的定损范围对涉案车辆进行修理。现谢飞以悦林公司采用旧零件进行修理、违法改装车架等为由，基于消费欺诈、合同解除而主张退一赔三。故本案的争议焦点在于：1.悦林公司是否存在欺诈行为；2.修理合同是否应当解除。关于第一项争议焦点。消费欺诈属于民事欺诈，应符合欺诈的构成要件。首先，谢飞申请对部分零件的新旧进行鉴定，后因无法进行而予以撤销。谢飞又主张该部分零件存在明显锈迹，但因未采取证据保全等措施，故对该部分零件何时产生锈迹无从考证。因此，谢飞未能举证证明悦林公司存在欺诈之行为。其次，悦林公司抗辩系按人寿财保公司定损意见而采用旧车壳修理，而谢飞提供的损失确认书中确记载“车身总成已打折定损”，故对悦林公司的该项抗辩可予采纳。另，悦林公司抗辩车架不在修理范围内，因人寿财保公司事后也明确“本次事故未给予更换车架总成”，故对悦林公司的该项抗辩亦可采纳。因此，悦林公司并无欺诈之故意。至于谢飞提出悦林公司无法提供采购清单等意见，因证明悦林公司存在欺诈行为的举证责任在于谢飞，悦林

谢飞、悦林公司之间修理合同关系明确，系当事人真实意思表示，应属合法有效。谢飞名下的涉案车辆因遭遇交通事故而受损，悦林公司应根据保险公司的定损范围对涉案车辆进行修理。现谢飞以悦林公司采用旧零件进行修理、违法改装车架等为由，基于消费欺诈、合同解除而主张退一赔三。故本案的争议焦点在于：1.悦林公司是否存在欺诈行为；2.修理合同是否应当解除。关于第一项争议焦点。消费欺诈属于民事欺诈，应符合欺诈的构成要件。首先，谢飞申请对部分零件的新旧进行鉴定，后因无法进行而予以撤销。谢飞又主张该部分零件存在明显锈迹，但因未采取证据保全等措施，故对该部分零件何时产生锈迹无从考证。因此，谢飞未能举证证明悦林公司存在欺诈之

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10213号上诉人(原审原告)：谢飞，男，1974年6月2日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：王静，上海以恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小芳，上海以恒律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海悦林汽车销售服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：茆庆林，总经理。上诉人谢飞与被上诉人上海悦林汽车销售服务有限公司(以……