劳动争议 （2010）浙绍民终字第211号

本案的争议焦点在于原、被告中哪一方先提出解除劳动合同。原告认为根据被告出具的解除劳动合同证明书所注明“根据《劳动法》第二十四条规定，本单位解除与该职工的劳动合同”，可以证明是被告提出解除劳动合同。原审法院认为，劳动法第二十四条内容仅为“经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除”，故该证明书只反映了双方劳动合同是协商一致解除这一意思，并未体现是由哪一方提出解除这一事实。同时被告出具该证明书是基于法律关于用人单位应当在解除劳动合同时出具解除劳动合同的证明的规定，并非被告出具该证明书的行为本身包含用人单位向劳动者提出解除劳动合同的意思。被告主张是原告提出解除劳动合同，双方才协商一致解除，并提供原告签名确认的申请报告予以证明。原告认为该报告系事后在被告强迫下补签及原告去中环公司工作并非其本意，但未提供证据证明。即使该报告确系劳动合同解除后补签，原告作为一个有较丰富社会经验的企业中层领导，其应该能够完全理解行为的内容并预见到行为的后果，其仍然签名确认其系自愿离职的报告内容，应视为出于真实意思表示而对自身权利义务予以处分。原告还认为报告内容只是表明原告愿意去中环公司工作，并未明确表明原告同时愿意

本案的争议焦点在于原、被告中哪一方先提出解除劳动合同。原告认为根据被告出具的解除劳动合同证明书所注明“根据《劳动法》第二十四条规定，本单位解除与该职工的劳动合同”，可以证明是被告提出解除劳动合同。原审法院认为，劳动法第二十四条内容仅为“经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除”，故该证明书只反映了双方劳动合同是协商一致解除这一意思，并未体现是由哪一方提出解除这一事实。同时被告出具该证明书是基于法律关于用人单位应当在解除劳动合同时出具解除劳动合同的证明的规定，并非被告出具该证明书的行为本身包含用人单位向劳动者提出解除劳动合同的意思。被告主张是原告提出解除劳动合同，双方才协商一致解除，并提供原告

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第211号上诉人（原审原告）张亦斌。委托代理人（特别授权）张正樑。被上诉人（原审被告）绍兴市新民热电有限公司。法定代表人陈曦。委托代理人（特别授权）楼寒霜。上诉人张亦斌因劳动争议纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2009）绍越民初字第5059号民事判决，向本院提出上诉。本院于2010年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。……