不当得利纠纷 （2010）浙温商终字第746号

上诉人提供的公司财务分析总表不足以推翻被上诉人提供的温州市浙南会计师事务所出具的验资报告，从而认定被上诉人已经缴纳了其投资款系认定事实错误。验资报告只能证明被上诉人在2007年7月14日鹰盾公司成立时缴纳了公司注册资本金，并不能代表被上诉人以后没有抽逃注册资本金，也不能代表被上诉人以后真实出资。上诉人提供的公司财务分析总表为2008年5月份的公司股东投资情况表，足以推翻上述验资报告。二、原审法院对上诉人提供的“证明”不予采信，而对被上诉人提供的拼接复印的证据却予以采信，有失公允。三、原审法院适用法律错误。上诉人收取的90万元系股东的投资款，和被上诉人与案外人林建巧、郑晓霞的105万元股份转让款无因果关系，因而本案不应适用不当得利的相关法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人败诉，且赔偿上诉人误工费5000元，两审诉讼费用均由被上诉人负担。被上诉人金爱珠辩称：一、郑晓霞、林建巧依法应当支付给被上诉人股份转让款已经为上诉人收取并占有，这是双方均无异议的事实。上诉人拒不向被上诉人返还上述款项，依法构成不当得利。二、会计师事务所的验资报告及银行的缴款单均证实了被上诉人对上诉人的出

上诉人提供的公司财务分析总表不足以推翻被上诉人提供的温州市浙南会计师事务所出具的验资报告，从而认定被上诉人已经缴纳了其投资款系认定事实错误。验资报告只能证明被上诉人在2007年7月14日鹰盾公司成立时缴纳了公司注册资本金，并不能代表被上诉人以后没有抽逃注册资本金，也不能代表被上诉人以后真实出资。上诉人提供的公司财务分析总表为2008年5月份的公司股东投资情况表，足以推翻上述验资报告。二、原审法院对上诉人提供的“证明”不予采信，而对被上诉人提供的拼接复印的证据却予以采信，有失公允。三、原审法院适用法律错误。上诉人收取的90万元系股东的投资款，和被上诉人与案外人林建巧、郑晓霞的105万元股份转让款

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第746号上诉人（原审被告）：浙江鹰盾科技股份有限公司。住所地：温州市车站大道下吕浦锦园*幢****室。法定代表人：林飞和，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：金爱珠。委托代理人：陈微微，浙江中坚律师事务所律师。原审被告：林飞和。上诉人浙江鹰盾科技股份有限公司（以下简称鹰盾公司）因不当得利纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2009）……