金融借款合同纠纷 （2016）辽03民终2212号

张士焦与海城信用社之间的借贷关系成立的情况下，就张士焦偿还贷款是以存入18万元还是以信用社实际划扣为准？张士焦在取款凭条上签字的行为如何认定?王宝祥为张士焦出具的借条是否属于个人间借贷关系等方面应进行实体审理。本案适用最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条规定，裁定驳回海城信用社起诉，属于适用法律不当，本案应进行实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：一、撤销鞍山市千山区人民法院（2015）鞍千民千初字第01893号民事裁定；二、指令鞍山市千山区人民法院对本案进行实体审理。审　判　长　　戴艳丽审　判　员　　许爱军代理审判员　　王虹珊二〇一六年九月十九日书　记　员　　高佳辛 搜索“”

张士焦与海城信用社之间的借贷关系成立的情况下，就张士焦偿还贷款是以存入18万元还是以信用社实际划扣为准？张士焦在取款凭条上签字的行为如何认定?王宝祥为张士焦出具的借条是否属于个人间借贷关系等方面应进行实体审理。本案适用最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条规定，裁定驳回海城信用社起诉，属于适用法律不当，本案应进行实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：一、撤销鞍山市千山区人民法院（2015）鞍千民千初字第01893号民事裁定；二、指令鞍山市千

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽03民终2212号上诉人（原审原告）：海城市农村信用合作联社。住所地：海城市永安路**号。法定代表人：杨肃，该信用社理事长。委托代理人：王波、易尚东，该信用社工作人员。被上诉人（原审被告）：张士焦。被上诉人（原审被告）：裴丽君。共同委托代理人：李洪涛，辽宁明岳律师事务所律师。上诉人海城市农村信用合作联社（以下简称海城信用社）为与被上诉人张士焦……