机动车交通事故责任纠纷 （2014）深中法民终字第3079号

本案为机动车交通事故责任纠纷。案涉交通事故发生的事实和责任划分，有交警部门作出的《交通事故责任认定书》为据，双方当事人未提出异议，本院予以确认。关于天安保险安庆支公司认为案涉事故发生时，彭春林系行人，并没有造成实际财产损失，故其无需承担交强险限额内的财产损失2000元的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。本案受害人彭春林系行人，发生本案交通事故时并未造成实际财产损失，且彭春林在起诉时也未提出财产损失主张。因此，天安保险安庆支公司无需在交强险限额内赔付财产损失2000元。天安保险安庆支公司的该上诉意见，理由成立，本院予以采纳。原审判决天安保险安庆支公司赔付财产损失2000元不当，本院予以纠正。关于孙斌和凯立诺公司应否对超出交强险限额的部分承担连带赔偿责任的问题。本院认为，根据肇事司机石德称述，孙斌是凯立诺公司的法定代表人，其系凯立诺公司聘任的副厂长，事故车辆登记在孙斌名下，该车平时作为公司处理业务的交通工具，事发

本案为机动车交通事故责任纠纷。案涉交通事故发生的事实和责任划分，有交警部门作出的《交通事故责任认定书》为据，双方当事人未提出异议，本院予以确认。关于天安保险安庆支公司认为案涉事故发生时，彭春林系行人，并没有造成实际财产损失，故其无需承担交强险限额内的财产损失2000元的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。本案受害人彭春林系行人，发生本案交通事故时并未造成实际财产损失，且彭春林在起诉时也未提出财产损失主张。因此，天安保险

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第3079号上诉人（原审原告）彭春林，男，汉族。委托代理人卢锐，广东时文律师事务所律师。委托代理人彭艳香，女，汉族。上诉人（原审被告）石德，男，壮族。委托代理人宋玉涵，广东广和律师事务所律师。委托代理人谈选红，女，汉族。上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司安徽省分公司安庆中心支公司。负责人岳文田。委托代理人吴金福，男，汉族，系该公……