劳动争议 （2015）沈中民五终字第02034号

劳动者合法劳动权益受法律保护。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的规定，“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。”第五十九条规定，“劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位订立劳务派遣协议。”本案中，安恒物业作为劳务派遣单位与迪卡侬滂江分公司签订保安服务合同，并与李树元签订劳务协议，将李树元派遣至迪卡侬滂江分公司处工作，李树元的工资亦由安恒物业支付，依据上述法律规定，安恒物业系李树元的用人单位，与李树元形成劳动关系，迪卡侬滂江分公司则系李树元的用工单位。关于李树元主张加班费的问题。《最高人民法院审理关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班的事实的存在承担举证责任。”本案中，李树元提供了2014年7月考勤表及9月考勤表和加班表，以证明李树元存在加班的事实，但其证据上均无安恒物业或迪卡侬滂江分公司的公章或工作人员的签字确认。经法院释明，安恒物业提供了2014年9月份的保安员考勤表，但其记载事项与李树元提供的9月份考勤表存在出入。通过审查安恒物业提供的考勤表，其中3日的记载中，5名保安员中有2

劳动者合法劳动权益受法律保护。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的规定，“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。”第五十九条规定，“劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位订立劳务派遣协议。”本案中，安恒物业作为劳务派遣单位与迪卡侬滂江分公司签订保安服务合同，并与李树元签订劳务协议，将李树元派遣至迪卡侬滂江分公司处工作，李树元的工资亦由安恒物业支付，依据上述法律规定，安恒物业系李树元的用人单位，与李树元形成劳动关系，迪卡侬滂江分公司则系李树元的用工单位。关于李树元主张加班费的问题。《最高人民法院审理关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民五终字第02034号上诉人（一审原告）：李树元。被上诉人（一审被告）：长春市安恒物业服务有限公司。委托代理人：王金平。被上诉人（一审被告）：迪卡侬（沈阳）体育用品有限公司东中街分公司（原名：迪卡侬（沈阳）体育用品有限公司滂江分公司）。委托代理人：岑林。上诉人李树元与被上诉人长春市安恒物业服务有限公司（以下简称“安恒物业”）、迪卡侬（沈阳）……