不当得利纠纷 （2014）大民一终字第886号

原告于有麟雇佣被告刘春贵从事劳务系非法雇佣童工的事实以及原告应给付被告刘春贵因在雇佣活动中所致自身伤害的各项赔偿费用的事实，已经仲裁裁决和本院生效判决确认。现本案原、被告双方争议的焦点问题是被告刘海贵签字的“协议”是否真实以及二被告应否向原告返还35万元不当得利。首先，关于“协议”是否真实的争议，虽然被告刘海贵不承认曾与原告签订过“协议”并不认可签名的真实性，但经过司法鉴定认定“协议”上的签名是刘海贵本人书写。本案在审理过程中，经被告刘海贵申请，本院曾多次通过大连市中级人民法院司法技术处委托鉴定机构对“协议”的真实性问题进行鉴定，均不能确定“协议”系伪造或者变造形成。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告刘海贵对其主张的“协议”系伪造、变造形成的辩解意见应负举证责任，因现有证据不足以支持其辩论观点，故应承担举证不能的不利后果。本案中，应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出判决。其次

原告于有麟雇佣被告刘春贵从事劳务系非法雇佣童工的事实以及原告应给付被告刘春贵因在雇佣活动中所致自身伤害的各项赔偿费用的事实，已经仲裁裁决和本院生效判决确认。现本案原、被告双方争议的焦点问题是被告刘海贵签字的“协议”是否真实以及二被告应否向原告返还35万元不当得利。首先，关于“协议”是否真实的争议，虽然被告刘海贵不承认曾与原告签订过“协议”并不认可签名的真实性，但经过司法鉴定认定“协议”上的签名是刘海贵本人书写。本案在审理过程中，经被告刘海贵申请，本院曾多次通过大连市中级人民法院司法技术处委托鉴定机构对“协议”的真实性问题进行鉴定，均不能确定“协议”系伪造或者变造形成。根据《最高人民法院关于民事

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）大民一终字第886号上诉人（原审被告）：刘海贵，男，大连松下汽车电子。委托代理人王力，辽宁畅达法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于有麟，男。委托代理人车奎，辽宁文柳山律师事务所律师。原审被告：刘春贵，男，无职业。委托代理人王惠波（原审被告之母），女，无职业。原审原告于有麟与原审被告刘春贵、刘海贵不当得利纠纷一案，辽宁省长海县人民法院于20……