债权转让合同纠纷 （2019）鄂09民终667号

周熙杰与杜百文之间产生借贷合意，双龙公司的地位和作用是在杜百文与周熙杰协商借款时作担保，便认定周熙杰在本案中的法律地位为借款人存在错误。三、双龙公司的法律地位不是担保，不应承担还款责任。双龙公司与杜百文之间无借贷合意，没收到杜百文的借贷资金；且收条是周熙杰出具的，赵东升与杜百文之间无达成担保合同的合意，双龙公司亦未以担保人身份在借款合同、收据、欠款确认单等债权凭证上盖章，也未明确表示愿意承担担保责任。因此，双龙公司对于该借款合同无任何权利义务，不应承担还款责任。赵东升针对双龙公司的上诉辩称，1.赵东升主体身份适格。理由：基于杜百文欠赵东升360万元，杜百文将自己对双龙公司享有的债权转让给赵东升，并履行了通知义务。2.赵东升与双龙公司之间是借款关系。本案在原二审与发回重审一审中，双龙公司均答辩认为其为共同借款人，双方之间为明确的借贷关系。3.一审法院认定其为借款人并承担借款责任符合相关法律规定。原审判决只是没有认定利息，其他认定均符合法律规定。杜百文针对双龙公司的上诉辩称，支持赵东升的上诉，请求驳回双龙公司的上诉。双龙公司的代理人无权回答有关周熙杰的问题。史明辉在二审答辩期内未向本院提交

周熙杰与杜百文之间产生借贷合意，双龙公司的地位和作用是在杜百文与周熙杰协商借款时作担保，便认定周熙杰在本案中的法律地位为借款人存在错误。三、双龙公司的法律地位不是担保，不应承担还款责任。双龙公司与杜百文之间无借贷合意，没收到杜百文的借贷资金；且收条是周熙杰出具的，赵东升与杜百文之间无达成担保合同的合意，双龙公司亦未以担保人身份在借款合同、收据、欠款确认单等债权凭证上盖章，也未明确表示愿意承担担保责任。因此，双龙公司对于该借款合同无任何权利义务，不应承担还款责任。赵东升针对双龙公司的上诉辩称，1.赵东升主体身份适格。理由：基于杜百文欠赵东升360万元，杜百文将自己对双龙公司享有的债权转让给赵东升

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终667号上诉人（原审原告）：赵东升，男，1963年1月10日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：李玉龙，湖北山川律师事务所律师。代理权限：代为提起、承认、变更、放弃诉讼请求，请求、同意和解及调解，代为签收法律文书等。上诉人（原审被告）：孝昌双龙建筑工程有限公司。住所地：湖北省孝昌县农庄大道殷家墩社区党员群众活动大楼。法定代表人……