机动车交通事故责任纠纷 （2014）穗中法民一终字第4567号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于是否需要重新鉴定问题，虽然医院的《出院记录》和鉴定机构的《鉴定意见书》对CT片显示的描述不同，区别在于是压缩性骨折还是压缩粉碎性骨折，但是，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》，腰椎一椎体粉碎性骨折是构成九级伤残的标准，而不是构成十级伤残的充分条件，因此，鼎和保险公司以《出院记录》和《鉴定意见书》的上述区别主张其已足以反驳《鉴定意见书》，依据不足。从《鉴定意见书》的定残依据来看，鉴定机构认为胡新翠符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》5.1“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级”、4.10.3a）“脊柱损伤致：颈椎或腰椎畸形愈台，颈部或腰部活动度丧失10%以上”以及AA.10“Ⅹ级伤残划分依据为：a）日常活动能力轻度受限；b）工作和学习能力有所下降；c）社会交往能力轻度受限”规定，故鉴定其为十级伤残，而非仅仅依据腰1椎体压缩粉碎性骨折作出鉴定结论。鼎和保险公司并无证据证明上述鉴定存在程序违法或结

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于是否需要重新鉴定问题，虽然医院的《出院记录》和鉴定机构的《鉴定意见书》对CT片显示的描述不同，区别在于是压缩性骨折还是压缩粉碎性骨折，但是，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》，腰椎一椎体粉碎性骨折是构成九级伤残的标准，而不是构成十级伤残的充分条件，因此，鼎和保险公司以《出院记录》和《鉴定意见书》的上述区别主张其已足以反驳《鉴定意见书》，依据不足。从《鉴定意见书》的定残依据来看，鉴定机构认为胡新翠符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》5.1“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第4567号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地。负责人：马征远，总经理。委托代理人：金晨昕，男，该公司职员，联系地址。被上诉人（原审原告）：胡新翠，女，1962年8月13日出生，汉族，住湖南省新田县。委托代理人：尹循杏，广东凌信律师事务所律师。委托代理人：张家艺，广东凌信律师事务所律师助理。原审被告：梁……