服务合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第71号

就双方当事人约定而言，未将附赠项目的履行不当作为双方合同的解除条件。而且，正如原判分析所见，从附赠项目的履行情况来看，被上诉人虽然存在履行瑕疵，但无根本违约或欺诈行为。因此，本案中不存在不能达成合同目的等法定解除合同的条件，上诉人的上诉主张，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币122元，由上诉人葛蕾负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙春蓉代理审判员　　鲍松艳代理审判员　　王韶婧二〇一四年二月十二日书　记　员　　程剑峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……

就双方当事人约定而言，未将附赠项目的履行不当作为双方合同的解除条件。而且，正如原判分析所见，从附赠项目的履行情况来看，被上诉人虽然存在履行瑕疵，但无根本违约或欺诈行为。因此，本案中不存在不能达成合同目的等法定解除合同的条件，上诉人的上诉主张，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币122元，由上诉人葛蕾负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙春蓉代理审判员　　鲍松艳代理审判员　　王韶婧二〇一四年二月十二日书　记　员　　程剑峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第71号上诉人（原审原告）葛蕾。被上诉人（原审被告）上海御诚旅游产品营销服务有限公司。上诉人葛蕾因服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民一（民）初字第6606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭进行了审理，双方当事人的委托代理人到庭参……