建设工程设计合同纠纷 （2017）沪01民终7847号

本案的争议焦点是《幕墙设计委托协议》的合同主体是如壹坊公司还是何邱传？合同责任应由谁承担？企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。何邱传是如壹坊公司的工作人员，《幕墙设计委托协议》系何邱传以公司名义签订，如壹坊公司应承担相应民事责任。《幕墙设计委托协议》上盖有如壹坊公司的印章，该印章与目前如壹坊公司提供的印章不一致。审理中，黎剑和何邱传均对公司印章的情况作了相应陈述，虽然两人的陈述在第二枚印章的刻制、使用方面存在不一致，但存在两枚印章的事实可以确定。从这一角度说，即使何邱传使用第二枚印章签订协议时确实未经公司授权或者超越了代理权，王叶也有理由相信何邱传有代理权，代理行为亦有效。综上，法院认定《幕墙设计委托协议》的合同主体是如壹坊公司，合同责任由如壹坊公司承担。王叶系个人，无从事工程设计的资质，故本案《幕墙设计委托协议》应属无效。该协议虽无效，但王叶已经完成了设计工作，其要求如壹坊公司支付设计费用，法院予以支持。设计费的总金额，已由何邱传在和解协议中确认，何邱传对此再提出异议，法院不予采信。因《幕墙设计委托协议》无效，故王叶依据和解协议的有关约定，要求如壹坊公司承

本案的争议焦点是《幕墙设计委托协议》的合同主体是如壹坊公司还是何邱传？合同责任应由谁承担？企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。何邱传是如壹坊公司的工作人员，《幕墙设计委托协议》系何邱传以公司名义签订，如壹坊公司应承担相应民事责任。《幕墙设计委托协议》上盖有如壹坊公司的印章，该印章与目前如壹坊公司提供的印章不一致。审理中，黎剑和何邱传均对公司印章的情况作了相应陈述，虽然两人的陈述在第二枚印章的刻制、使用方面存在不一致，但存在两枚印章的事实可以确定。从这一角度说，即使何邱传使用第二枚印章签订协议时确实未经公司授权或者超越了代理权，王叶也有理由相信何邱传有代理权，代理行为

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7847号上诉人（原审被告）：上海如壹坊工程设计有限公司，住所地上海市浦东新区金丰北路751号1幢118室。法定代表人：黎剑，总经理。被上诉人（原审原告）：王叶，男，1981年2月1日生，汉族，住上海市奉贤区。原审第三人：何邱传，男，1980年2月11日生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。上诉人上海如壹坊工程设计有限公司（以下简称如壹坊公司……