建筑设备租赁合同纠纷 （2019）川03民终1579号

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，需解决的争议焦点之一为：被告徐召富是否为本案适格被告；争议焦点之二为：原告诉求的退还租赁物和支付租金及违约金应由谁承担。 争议焦点之一为：被告徐召富是否为本案适格被告。原告川达石材公司举示的证据中，租金计算清单及租金结算单上，被告徐召富均是以在场人、证人身份签字，虽结算单上，被告徐召富以富康公司法定代表人身份作出承诺，但该承诺并不能代表系被告徐召富的个人行为。根据本案查明的事实，被告徐召富在本案中既不是租赁人，也不是租赁物的实际使用人，均是在场人、证人身份，因此，被告徐召富作为本案被告不适格，原告川达石材公司主张要求被告徐召富承担退还租赁物及支付租金、承担违约金的义务，于法无据，一审法院不予支持。 争议焦点之二为：原告川达石材公司诉求的退还租赁物、支付租金及承担违约金应由谁承担。原告川达石材公司要求被告宋志蝉、余泽华连带支付租金和退还租赁物。本案查明的事实为，被告宋志蝉系被告余泽华雇请的人员，被告宋志蝉以经办人身份与原告川达石材公司签订的《租赁合同》，系受被告余泽华委托签订，被告余泽华借用富顺县吉顺劳务有限公司

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，需解决的争议焦点之一为：被告徐召富是否为本案适格被告；争议焦点之二为：原告诉求的退还租赁物和支付租金及违约金应由谁承担。 争议焦点之一为：被告徐召富是否为本案适格被告。原告川达石材公司举示的证据中，租金计算清单及租金结算单上，被告徐召富均是以在场人、证人身份签字，虽结算单上，被告徐召富以富康公司法定代表人身份作出承诺，但该承诺并不能代表系被告徐召富的个人行为。根据本案查明的事实，被告徐召富在本案中既不是租赁人，也不是租赁物的实际使用人，均是在场人、证人身份，因此，被告徐召富作为本案被告不适格，原告川达石材公司主张要求被

四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川03民终1579号 上诉人（原审被告）：余泽华，男，1965年10月27日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：付从华，富顺县富世法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：富顺县川达石材有限公司，住所地四川省富顺县富世镇富州大道东段265号-271、275-283号。 法定代表人：黄文川，执行董事。 委托诉讼代理人：毛坚毅，四……