劳动争议 （2019）苏08民终2524号
裁判要旨
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案罗来军所提起的诉讼请求所依据的基础事实均系罗来军与利物浦公司之间存在劳动关系，对此利物浦公司不予认可，罗来军应负基础事实的举证责任，否则应承担举证不能的不利后果，而罗来军所提供的证据仅能证实其曾经为利物浦公司销售过酒水，但该销售行为并不代表双方必然存在劳动关系，罗来军需进一步提供证据加以证明，而罗来军既未提供利物浦公司的工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费记录、考勤记录，亦未提供利物浦公司向其发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件，无法证明其与利物浦公司形成了管理、指挥与监督的法律关系，故原告应承担举证不能的法律后果，一审对罗来军据此所提起的诉讼请求依法难于支持。一审判决：驳回罗来军的诉讼请求。一审案件受理费免于收取。二审中，各方均未提供新证据。本院经审查，对原审查明的事实予以确认。二审另查明，被上诉人利物浦公司已于2019年8月被工商注销登记
摘要
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案罗来军所提起的诉讼请求所依据的基础事实均系罗来军与利物浦公司之间存在劳动关系，对此利物浦公司不予认可，罗来军应负基础事实的举证责任，否则应承担举证不能的不利后果，而罗来军所提供的证据仅能证实其曾经为利物浦公司销售过酒水，但该销售行为并不代表双方必然存在劳动关系，罗来军需进一步提供证据加以证明，而罗来军既未提供利物浦公司的工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费记录、
正文（节选）
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏08民终2524号上诉人（原审原告）：罗来军。委托诉讼代理人：李忠义，江苏天淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑜雅，江苏天淮律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：淮安利物浦酒行有限公司。法定代表人：张晓云，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：江苏金鹿罐头食品有限公司。法定代表人：张旭升。委托诉讼代理人：高宏伟。委托诉讼代理人：刘淮。上诉……