机动车交通事故责任纠纷 （2014）南中法民终字第569号

对于本次交通事故发生的事实和事故认定结果各方当事人均无异议，原审予以确认正确。由于本次事故中的川R617**号车和川R394**号车分别在安邦公司、平安保险公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内，因此，原审根据责任划分，确定由安邦公司和平安保险公司首先在承担的交强险范围内对造成成都运输集团的损失予以赔偿，超出交强险赔偿范围之外的部分，由赵清同、梁德强分别承担赔偿责任，并由其在各自所投保保险公司中的商业险中按保合同的约定予以赔偿正确。关于安邦公司上诉称成都汽车运输公司没按定损单进行维修，原审认定修车费用错误问题。第一、根据本案的实际，事故发生后，成都运输集团在安邦公司指定维修单位进行维修，维修单位根据事故车实际损失进行了修理后，出具了正式维修票据。第二、根据保险合同，事故车方有权利根据事故中造成车辆的实际损失进行维修，亦是承保单位应承担的保险责任，且上诉人安邦公司并无证据证明本次维修存在不合理，虽然安邦公司出具了定损单，但该定损单系保险公司单方面定损，车损方并未在定损单上签字认可。本案车损方提供的证据充分，原审予以采信正确，安邦公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。关于事

对于本次交通事故发生的事实和事故认定结果各方当事人均无异议，原审予以确认正确。由于本次事故中的川R617**号车和川R394**号车分别在安邦公司、平安保险公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内，因此，原审根据责任划分，确定由安邦公司和平安保险公司首先在承担的交强险范围内对造成成都运输集团的损失予以赔偿，超出交强险赔偿范围之外的部分，由赵清同、梁德强分别承担赔偿责任，并由其在各自所投保保险公司中的商业险中按保合同的约定予以赔偿正确。关于安邦公司上诉称成都汽车运输公司没按定损单进行维修，原审认定修车费用错误问题。第一、根据本案的实际，事故发生后，成都运输集团在安邦公司指定维修单位进行维

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南中法民终字第569号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司南充中心支公司。法定代表人陈小明，该公司总经理。委托代理人张楠，该公司员工。被上诉人（原审原告）成都市汽车运输（集团）公司。法定代表人鲜于富，该公司董事长。委托代理人赵斌，四川纪明律师事务所律师。原审被告赵清同。原审被告南部县通利达运业有限责任公司。法定代表人杨晓英，该公司总经理。……