合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第5160号

栾会与飞普达公司签订的华威阳光多功能发电太阳能热水器代理合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的效力性强制性规定，应属合法有效。栾会要求飞普达公司返还8万元代理费，并支付运费和差旅费，其主要理由是：栾会与飞普达公司签订合同的目是要经营发电机，但飞普达公司向其提供的发电系统缺少电瓶，项目不具有可行性、真实性、可靠性，本案的焦点问题就是缺少电瓶问题。对此本院认为，栾会上诉称本案焦点问题是飞普达公司提供的产品中缺乏电瓶，构成违约，但双方所签的华威阳光多功能发电太阳能热水器代理合同中并未约定电瓶在配送之列。栾会主张其到飞普达公司考察时，飞普达公司的工程师曾告知其设备中有高储能电瓶，但栾会未能提交有效证据予以证明，且飞普达公司对此予以否认，故栾会该上诉理由本院不予采信。栾会以其收到的飞普达公司的货物没有电瓶，不是其要求的发电机为由，要求退还代理费、运费并支付差旅费的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费九百三

栾会与飞普达公司签订的华威阳光多功能发电太阳能热水器代理合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的效力性强制性规定，应属合法有效。栾会要求飞普达公司返还8万元代理费，并支付运费和差旅费，其主要理由是：栾会与飞普达公司签订合同的目是要经营发电机，但飞普达公司向其提供的发电系统缺少电瓶，项目不具有可行性、真实性、可靠性，本案的焦点问题就是缺少电瓶问题。对此本院认为，栾会上诉称本案焦点问题是飞普达公司提供的产品中缺乏电瓶，构成违约，但双方所签的华威阳光多功能发电太阳能热水器代理合同中并未约定电瓶在配送之列。栾会主张其到飞普达公司考察时，飞普达公司的工程师曾告知其设备中有高储能电瓶，但栾会

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第5160号上诉人（原审原告）栾会，男，1954年4月28日出生。被上诉人（原审被告）飞普达（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区天秀路10号北京建设大学办公行政楼6层6112室。法定代表人史祥明，总经理。委托代理人王永祥，飞普达（北京）科技有限公司厂长。上诉人栾会因与被上诉人飞普达（北京）科技有限公司（以下简称飞普达公司）合同……