合同纠纷 （2014）浙杭商终字第2578号

本案的争议焦点是2013年4月24日陈国胜从戚某处收取的25万元是否属于2012年1月20日协议书的分配范围。2012年1月20日，陈国胜、朱跃敏、金小忠就向谷嘉联追讨欠款事宜签订的协议书中虽确认了各自对谷嘉联享有的债权金额，并由此确定了收回债权的分配比例，但因各自的债权金额未列明具体组成明细，故三人还约定“在协议签订日起及讨债期间，某方通过其他方式收回谷嘉联债权的资金属三方共有，发生的费用，三方按比列均摊”，即确立了以从谷嘉联处实际收回资金的时间是否发生在签订协议书后作为判断该笔债权是否由三人进行分配的标准。根据有效证据显示，2013年4月24日陈国胜从戚某处收取的25万元系2011年11月19日陈国胜受让的谷嘉联对戚某的40万元债权后的部分还款，该笔25万元属于陈国胜对谷嘉联享有的债权，且实际收取时间在三人签订协议书后，原审判决认为该笔款项应当根据协议书的约定进行分配并无不当，由此计算而来的金小忠需支付朱跃敏的款项金额亦无错误。虽陈国胜主张该笔25万元系戚某向其所借，并非其从谷嘉联处受让的债权，但其提交的证据无法证明其主张的事实，应承担举证不利的后果。综上，陈国胜的上诉理由无事实和

本案的争议焦点是2013年4月24日陈国胜从戚某处收取的25万元是否属于2012年1月20日协议书的分配范围。2012年1月20日，陈国胜、朱跃敏、金小忠就向谷嘉联追讨欠款事宜签订的协议书中虽确认了各自对谷嘉联享有的债权金额，并由此确定了收回债权的分配比例，但因各自的债权金额未列明具体组成明细，故三人还约定“在协议签订日起及讨债期间，某方通过其他方式收回谷嘉联债权的资金属三方共有，发生的费用，三方按比列均摊”，即确立了以从谷嘉联处实际收回资金的时间是否发生在签订协议书后作为判断该笔债权是否由三人进行分配的标准。根据有效证据显示，2013年4月24日陈国胜从戚某处收取的25万元系2011年11月

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2578号上诉人（原审被告）：陈国胜。被上诉人（原审原告）：朱跃敏。被上诉人（原审被告）：金小忠。上诉人陈国胜因与被上诉人朱跃敏、金小忠合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余商初字第1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：……