合同纠纷 （2021）粤01民终7596号

王国安与五矿公司签署的《信托合同1》、浙商银行与五矿公司签署的《信托合同2》、五矿公司与骄龙公司签订的《财务顾问服务协议》等均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反《中华人民共和国信托法》等法律或行政法规的强制性规定，应属合法有效，王国安与五矿公司据此形成了营业信托法律关系，王国安既是委托人，又是受益人，五矿公司为受托人。本案争议的焦点有：一是本案的法律关系；二是骄龙公司是否为适格被告；三是骄龙公司是否履行合同义务，是否需要向王国安退还相应的顾问费用。一、本案的法律关系。王国安认为本案是服务合同纠纷，骄龙公司认为本案是营业信托合同关系。一审法院认为，营业信托纠纷主要是指，信托公司以取得信托报酬为目的接受委托人的委托，以受托人身份处理信托事务的经营行为，由此产生针对信托公司与委托人之间的纠纷属于营业信托纠纷。而骄龙公司不是信托公司，不是专门从事信托业务，也不是信托合同的受托人，其是一家资产管理公司，从事信托相关顾问业务。王国安在本案中是主张骄龙公司未尽合同财务顾问服务义务，主张骄龙公司未尽披露、告知、建议等合同义务，信托公司只是本案的第三人，因此本案不是营业信托合同关系，而应为一般意

王国安与五矿公司签署的《信托合同1》、浙商银行与五矿公司签署的《信托合同2》、五矿公司与骄龙公司签订的《财务顾问服务协议》等均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反《中华人民共和国信托法》等法律或行政法规的强制性规定，应属合法有效，王国安与五矿公司据此形成了营业信托法律关系，王国安既是委托人，又是受益人，五矿公司为受托人。本案争议的焦点有：一是本案的法律关系；二是骄龙公司是否为适格被告；三是骄龙公司是否履行合同义务，是否需要向王国安退还相应的顾问费用。一、本案的法律关系。王国安认为本案是服务合同纠纷，骄龙公司认为本案是营业信托合同关系。一审法院认为，营业信托纠纷主要是指，信托公司以取得信托

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7596号上诉人（原审原告）：王国安，男，1977年3月15日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：谢振声，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗弘毅，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：骄龙资产管理有限公司，住所地：广州市南沙区金岭北路93号491房。法定代表人：王宇涵，职务：执行董事兼总经理。……