联营合同纠纷 （2013）民申字第1765号

本案申请再审的争议焦点问题是：二审判决是否错误认定鸿达公司的违约责任；二审判决鸿达公司承担的违约损失赔偿额是否过高。（一）关于二审判决是否错误认定鸿达公司违约责任的问题。鸿达公司与原世恩公司签订的《合同》第一条约定，原世恩公司将其公司经营地迁移至鸿达公司厂址内，与鸿达公司组成新世恩公司。第九条约定，原世恩公司完成其公司在原址的搬离，鸿达公司完成新世恩公司在新址的迁入注册和安置。实施步骤为2007年12月初原世恩公司完成所有设备的搬迁，2008年1月1日新世恩公司开始正式运作。上述约定表明，原世恩公司的住所变更是双方开展约定合作事宜的前提条件。从《合同》的履行情况看，原世恩公司于2007年12月底前依约完成了所有设备和人员的搬迁，但原世恩公司未能完成将住所变更登记至新址的手续，是造成《合同》没有继续履行的主要原因。关于原世恩公司未能完成住所变更登记的责任。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十九条规定：“公司变更住所的，应当在迁入新住所前申请变更登记，并提交新住所使用证明。公司变更住所跨公司登记机关辖区的，应当在迁入新住所前向迁入地公司登记机关申请变更登记；迁入地公司登记机关受理的，由

本案申请再审的争议焦点问题是：二审判决是否错误认定鸿达公司的违约责任；二审判决鸿达公司承担的违约损失赔偿额是否过高。（一）关于二审判决是否错误认定鸿达公司违约责任的问题。鸿达公司与原世恩公司签订的《合同》第一条约定，原世恩公司将其公司经营地迁移至鸿达公司厂址内，与鸿达公司组成新世恩公司。第九条约定，原世恩公司完成其公司在原址的搬离，鸿达公司完成新世恩公司在新址的迁入注册和安置。实施步骤为2007年12月初原世恩公司完成所有设备的搬迁，2008年1月1日新世恩公司开始正式运作。上述约定表明，原世恩公司的住所变更是双方开展约定合作事宜的前提条件。从《合同》的履行情况看，原世恩公司于2007年12月

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1765号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海鸿达饮料有限公司。法定代表人：范伯胜，该公司总经理。委托代理人：范骥，该公司职员。委托代理人：倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：谢元元，女，1968年4月8日出生，汉族。委托代理人：郭怡，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）……