合同纠纷 （2016）粤19民终7927号

案涉《超市转让合同》的内容是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法成立并生效，予以确认。富大百货、游科、何伟红主张本案遗漏当事人，合同转让方为两人，但从东莞市东城易美百货店的工商登记资料看，东莞市东城易美百货店是由ＸＸＸ设立的个体工商户，ＸＸＸ以“亿美家生活超市”的名义与何伟红签订《超市转让合同》，ＸＸＸ及胡艳红均作为亿美家生活超市的代表在《超市转让合同》中签名，《超市转让合同》转让的内容为东莞市东城易美百货店的资产，ＸＸＸ也否认胡艳红为东莞市东城易美百货店的股东，富大百货、游科、何伟红也没有提供相关证据证明胡艳红为股东，故对其主张不予采信，依法确认ＸＸＸ为案涉合同的转让方。本案富大百货、游科、何伟红确认没有向ＸＸＸ支付转让款20万元和货款73800元，虽主张应从代ＸＸＸ垫付退还的保证金中扣除，但其没有提供已垫付费用的证据，并明确另案起诉主张返还，故对富大百货、游科、何伟红该主张不予采纳。至于双方在合同中约定ＸＸＸ应支付的消防费用35000元的问题，ＸＸＸ主张该笔费用已支付，但没有提供证据予以证明，一审不予采信，应在拖欠的转让款中扣除。富大百货、游科、何伟红在庭审中确

案涉《超市转让合同》的内容是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法成立并生效，予以确认。富大百货、游科、何伟红主张本案遗漏当事人，合同转让方为两人，但从东莞市东城易美百货店的工商登记资料看，东莞市东城易美百货店是由ＸＸＸ设立的个体工商户，ＸＸＸ以“亿美家生活超市”的名义与何伟红签订《超市转让合同》，ＸＸＸ及胡艳红均作为亿美家生活超市的代表在《超市转让合同》中签名，《超市转让合同》转让的内容为东莞市东城易美百货店的资产，ＸＸＸ也否认胡艳红为东莞市东城易美百货店的股东，富大百货、游科、何伟红也没有提供相关证据证明胡艳红为股东，故对其主张不予采信，依法确认ＸＸＸ为案涉合同的转让方。

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终7927号上诉人（一审被告）：东莞市东城富大百货商场。住所地：广东省东莞市东城区主山振兴路108号美杰商业广场B区***楼。经营者：游科。上诉人（一审被告）：游科，男，汉族，1983年11月28日出生，住广东省东源县。上诉人（一审被告）：何伟红，男，汉族，1979年7月12日出生，住广东省河源市源城区。三上诉人共同委托代理人：吴云，广……