广告合同纠纷 （2014）深中法涉外终字第67号

汇业香港公司系香港法人，本案系涉港纠纷。本案《博格美创广告合同》系博格美创公司与汇业香港公司签订，依据双方的约定，合同履行系在中国内地，但博格美创公司与汇业香港公司双方并未约定争议解决所适用的法律，故根据最密切联系原则，本案应适用中国内地法律。博格美创公司与汇业香港公司之间签订的《博格美创广告合同》合法有效，应受法律保护，当事人各方均应诚实、全面履行各自的义务。依据博格美创公司提交的投放广告截屏图以及×××公司的答辩陈述，涉案合同项下的广告发布义务，均已履行完毕。汇业香港公司理应依照约定支付广告发布费。但是，在广告发布义务履行完毕后，汇业香港公司并未如期向博格美创公司支付费用，显然构成了根本违约，依法应当承担继续履行的法律责任。鉴于卢发科、深圳汇业公司已经向×××公司支付了6万元广告发布费，×××公司也向深圳汇业公司开具了发票，该发票还注明了费用系博格美创公司与×××公司《网络广告投放服务合同》的编号，由此可以推定卢发科、深圳汇业公司支付的6万元应属于博格美创公司与汇业香港公司签订《博格美创广告合同》项下的费用，故应在合同总价款198810元中予以扣除，汇业香港公司应向博格美创公司支付

汇业香港公司系香港法人，本案系涉港纠纷。本案《博格美创广告合同》系博格美创公司与汇业香港公司签订，依据双方的约定，合同履行系在中国内地，但博格美创公司与汇业香港公司双方并未约定争议解决所适用的法律，故根据最密切联系原则，本案应适用中国内地法律。博格美创公司与汇业香港公司之间签订的《博格美创广告合同》合法有效，应受法律保护，当事人各方均应诚实、全面履行各自的义务。依据博格美创公司提交的投放广告截屏图以及×××公司的答辩陈述，涉案合同项下的广告发布义务，均已履行完毕。汇业香港公司理应依照约定支付广告发布费。但是，在广告发布义务履行完毕后，汇业香港公司并未如期向博格美创公司支付费用，显然构成了根本违

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法涉外终字第67号上诉人（原审第三人）：卢发科。委托代理人：韩兵。委托代理人：曾平。被上诉人（原审原告）：深圳市博格美创广告有限公司。法定代表人：陈勇。委托代理人：黄康。委托代理人：齐小周。原审第三人：郑四方。原审第三人：广东×××互联网信息服务有限公司。法定代表人：张聪敏，该公司总经理。委托代理人：徐诗敏，该公司员工。原审被告：汇业时代香……