劳动争议 （2017）粤03民终1914-1916号

雄脉公司与李文庆、潘冬勇、韦福望之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。根据双方的诉辩主张，本案二审争议焦点在于雄脉公司应否支付李文庆、潘冬勇、韦福望三人提成工资。对于双方无异议的原审其他认定和裁判本院予以确认。对该问题，李文庆、潘冬勇、韦福望主张其三人的工资结构为底薪及任务提成，其中任务提成的支付方式为三人向雄脉公司提供与提成等额的各类发票进行报销。雄脉公司主张三人不存在提成工资。本院分析认为，其一，李文庆、潘冬勇、韦福望三人与雄脉公司签订的劳动合同并未明确约定三人存在提成工资，三人亦未举证证明双方已就提成的发放方式、计算标准进行过约定。其二，雄脉公司在仲裁阶段提交的潘冬勇的费用报销单中，金额为6840元的费用报销单后附有一张《2011年WLAN物业工资与提成费用核算表》，与潘冬勇提交的费用报销单所附的提成费用核算表内容一致。原审据此认定李文庆、潘冬勇、韦福望提交的费用报销单报销金额为原告的业务提成，而非被告主张的公关费用，认定并无不妥，本院予以确认。李文庆、潘冬勇、韦福望三人主张雄脉公司存在未发放的提成，应就其完成的业务内容、数量及提成比例进行举证。为此，三人在原

雄脉公司与李文庆、潘冬勇、韦福望之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。根据双方的诉辩主张，本案二审争议焦点在于雄脉公司应否支付李文庆、潘冬勇、韦福望三人提成工资。对于双方无异议的原审其他认定和裁判本院予以确认。对该问题，李文庆、潘冬勇、韦福望主张其三人的工资结构为底薪及任务提成，其中任务提成的支付方式为三人向雄脉公司提供与提成等额的各类发票进行报销。雄脉公司主张三人不存在提成工资。本院分析认为，其一，李文庆、潘冬勇、韦福望三人与雄脉公司签订的劳动合同并未明确约定三人存在提成工资，三人亦未举证证明双方已就提成的发放方式、计算标准进行过约定。其二，雄脉公司在仲裁阶段提交的潘冬勇

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终1914-1916号1914号案上诉人（原审原告）：李文庆，男。1915号案上诉人（原审原告）：潘冬勇，男。1916号案上诉人（原审原告）：韦福望，男。共同委托诉讼代理人：刘自奇，广东广和律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：潘枝锋，广东广和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市雄脉科技有限公司。法定代表人：骆艳，总经理。委托……