劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）苏10行终307号

案件的争议焦点在于：被告广陵人社局作出的涉案不予认定工伤决定，认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告广陵人社局作为用人单位所在地的劳动保障行政主管部门，负有对本辖区内职工所受伤害作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。上下班途中交通事故构成工伤的要件要求“非本人主要责任”，该证明责任的承担主体是劳动者。在劳动者不能证明交通事故系“非本人主要责任”所致时，劳动者应当承担不利后果，所受伤害不能认定为工伤。本案中，徐1在下班途中骑电动自行车发生交通事故受伤，经抢救无效后死亡，公安机关未能查清该起交通事故成因，未作出非徐1主要责任的认定。从公安机关出具的道路交通事故证明可以看出，发生事故的现场道路情况良好，而且徐1所驾驶的电动自行车上未发现车辆碰撞痕迹，故无法判定徐1是在骑行中与他人发生碰撞发生的交通事故。原告也未能提供证据证明徐1在该交通事故中负非主要责任，应承担举证不能的后果。在公安机关未能认定事故责任的情况下，被告通过对事故的调查与核实，依法认定了相

案件的争议焦点在于：被告广陵人社局作出的涉案不予认定工伤决定，认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告广陵人社局作为用人单位所在地的劳动保障行政主管部门，负有对本辖区内职工所受伤害作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。上下班途中交通事故构成工伤的要件要求“非本人主要责任”，该证明责任的承担主体是劳动者。在劳动者不能证明交通事故系“非本人主要责任”所致时，劳动者应当承担不利后果，所受伤害不能认定为工伤。本案中，徐1在下班途中骑电动自行车发生交通事故受伤，经抢

江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)苏10行终307号上诉人（原审原告）徐某，男，1963年3月18日生，汉族，住扬州市江都区。上诉人（原审原告）毛某，女，1962年3月26日生，汉族，住扬州市江都区。上诉人（原审原告）潘某，男，2014年7月15日生，汉族，住扬州市江都区。上诉人（原审原告）潘洋暨上诉人潘某的法定代理人，男，1987年6月15日生，居民身份证号码32108819……