劳动争议 （2014）深中法劳终字第5048号

双方争议焦点为原审第六、七、八项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。高旭豪未就仲裁裁决向原审法院起诉，视为认可仲裁裁决，对其超出仲裁裁决的上诉请求，本院不予支持。关于双方争议的原审第六项关于未签订劳动合同二倍工资差额，丝科公司主张已与高旭豪签订了书面劳动合同，并提交了《劳动合同》予以证实。经核，该《劳动合同》的落款处为深洛赛声学技术有限公司（以下简称洛赛公司）的印章以及法定代表人刘韬的签名，而洛赛公司与丝科公司的法定代表人均为刘韬。本院认为，结合印章及签字，可以认定，该份劳动合同主体系洛赛公司而非丝科公司。丝科公司的主张，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。丝科公司应向高旭豪支付未签订劳动合同二倍工资差额。原审对此问题的处理正确，计算无误，本院予以确认。丝科公司无需支付此款项的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。高旭豪相关上诉请求超出原审判决部分，理由亦不成立，本院亦不予支持。关于双方争议的原审第七项关于解除劳动合同经济补偿金，丝科公司主张双方系协商解除劳动合同，高旭豪则主张丝科公司系单方辞退。丝科公司提交的《高旭豪离职事件陈述书》载明“辞退（辞职）原因”为“公司方面考虑再三

双方争议焦点为原审第六、七、八项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。高旭豪未就仲裁裁决向原审法院起诉，视为认可仲裁裁决，对其超出仲裁裁决的上诉请求，本院不予支持。关于双方争议的原审第六项关于未签订劳动合同二倍工资差额，丝科公司主张已与高旭豪签订了书面劳动合同，并提交了《劳动合同》予以证实。经核，该《劳动合同》的落款处为深洛赛声学技术有限公司（以下简称洛赛公司）的印章以及法定代表人刘韬的签名，而洛赛公司与丝科公司的法定代表人均为刘韬。本院认为，结合印章及签字，可以认定，该份劳动合同主体系洛赛公司而非丝科公司。丝科公司的主张，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。丝科公司应向高旭豪支付未签

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第5048号上诉人（原审原告）深圳市丝科实业发展有限公司。法定代表人刘韬，董事长。委托代理人干启凤，系该司人事主管。委托代理人杨洁，广东信达律师事务所上海分所律师。上诉人（原审被告）高旭豪。委托代理人高旖静。上诉人深圳市丝科实业发展有限公司（以下简称丝科公司）与上诉人高旭豪因劳动争议纠纷一案，均不服广东省深圳市福田区人民法院（201……