劳动争议 （2014）穗中法民一终字第939号

关于被上诉人的上班时间。双方均确认被上诉人在上诉人处工作期间每周上班6天，每天工作8小时。原审按照双方确认的上述被上诉人的工作时间，工资表中显示的基本工资1400元作为计算加班工资的基数计算被上诉人的加班工资，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉认为其提交的指纹考勤中显示被上诉人的工作时间没有超过《劳动法》中关于工时的强制性规定，故认为其无须向被上诉人支付加班工资。对此，本院认为，首先被上诉人对上诉人提交的考勤记录不予确认，且上诉人提交的考勤记录中多次出现一天只有一次考勤记录的情况，与双方确认的被上诉人每天上班8小时不一致，也不符合常理。因此，上诉人提交的考勤记录中的工作时间并不能证明被上诉人实际的工作时间。上诉人的该上诉请求无理，本院不予支持。针对两上诉人的其他上诉请求，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对相关事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，两上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的充分的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对两上诉人的其他上诉请求，不予支持。综上所述，原审

关于被上诉人的上班时间。双方均确认被上诉人在上诉人处工作期间每周上班6天，每天工作8小时。原审按照双方确认的上述被上诉人的工作时间，工资表中显示的基本工资1400元作为计算加班工资的基数计算被上诉人的加班工资，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉认为其提交的指纹考勤中显示被上诉人的工作时间没有超过《劳动法》中关于工时的强制性规定，故认为其无须向被上诉人支付加班工资。对此，本院认为，首先被上诉人对上诉人提交的考勤记录不予确认，且上诉人提交的考勤记录中多次出现一天只有一次考勤记录的情况，与双方确认的被上诉人每天上班8小时不一致，也不符合常理。因此，上诉人提交的考勤记录中的工作时间并不能

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第939号上诉人（原审原告）：广州碧花园物业管理有限公司越秀分公司。负责人：林榜昭，董事长。上诉人（原审原告）：广州碧花园物业管理有限公司。法定代表人：林舜珊，执行董事。两上诉人的共同委托代理人：钱英，北京市大成（广州）律师事务所律师。两上诉人的共同委托代理人：宋保华，男，1973年5月10日出生，汉族，广州碧花园物业管理有限公司……