继承纠纷 （2015）二中少民终字第01478号

依据生效判决及涉案房屋审批情况，本案双方当事人诉争房屋并未获得合法的建设审批手续，原审法院在分割处理时仅从使用角度对涉案房屋进行认定，处理正确，本院予以确认。冯×1、张×1上诉认为冯×2、张×2曾以返还原物纠纷、所有权确认纠纷起诉，原判与前三份生效裁定不同，不符合事实和法律规定一节，因生效裁定书之案由为所有权确认纠纷，北京市第一中级人民法院作出的终审裁定亦明确“冯×2、张×2起诉要求确认涉案房屋的所有权，而此情形涉案房屋所有权的权属认定及相应权益的处理非属法院民事案件受案范围”，故原审法院从使用角度对涉案房屋进行处理符合案件实际情况，冯×1、张×1该项上诉理由无法律依据，本院不予采纳。根据查明的事实，综合涉案房屋历史沿革和双方证人证言，可以确定涉案房屋所在院落系基于冯×2而取得，涉案院落中北房基本系冯×2、张×2建设。至于冯×3与张×1婚姻关系存续期间对于涉案房屋的建设情况，由于冯×3已去世，仅以双方提供的现有证据无法准确认定建设主体。故此，原审法院从涉案房屋的实际使用角度，考虑继承情况，酌情确定北房东数第一间和南倒座东数第一间归冯×1和张×1共同使用，其余房屋归冯×2、张×2共同使用

依据生效判决及涉案房屋审批情况，本案双方当事人诉争房屋并未获得合法的建设审批手续，原审法院在分割处理时仅从使用角度对涉案房屋进行认定，处理正确，本院予以确认。冯×1、张×1上诉认为冯×2、张×2曾以返还原物纠纷、所有权确认纠纷起诉，原判与前三份生效裁定不同，不符合事实和法律规定一节，因生效裁定书之案由为所有权确认纠纷，北京市第一中级人民法院作出的终审裁定亦明确“冯×2、张×2起诉要求确认涉案房屋的所有权，而此情形涉案房屋所有权的权属认定及相应权益的处理非属法院民事案件受案范围”，故原审法院从使用角度对涉案房屋进行处理符合案件实际情况，冯×1、张×1该项上诉理由无法律依据，本院不予采纳。根据查明

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中少民终字第01478号上诉人（原审被告）冯×1，女，2006年7月28日出生。上诉人暨冯×1之法定代理人（原审被告）张×1（冯×1之母），1967年5月10日出生。上列二上诉人之委托代理人关锋，男，1974年10月30日出生。被上诉人（原审原告）冯×2，男，1937年7月18日出生。被上诉人（原审原告）张×2，女，1940年6月18日出生。上……