劳动争议 （2016）粤03民终18433号

根据冯友军的上诉主张，本案二审争议焦点在于冯友军是否与东莞金海马公司、深圳金海马公司存在劳动关系。冯友军主张其于2014年7月1日入职东莞金海马公司，工作地点为隶属于深圳金海马公司的深圳金海马福田分公司，岗位为驻场（店）业务，负责样板维护、摆放、订货、沟通，其工作上的指挥由东莞金海马公司的杜某某安排，并提交了送货单、录音、银行流水、宣传单、考勤记录以证明其主张。其中，对于送货单，仅在“收货地点”栏显示了冯友军的姓名，并未显示有关劳动关系的内容；对于录音，因东莞金海马公司、深圳金海马公司对其真实性均不予认可，且冯友军亦无其他证据佐证其主张的录音对象杜文波为东莞金海马公司的工作人员，该证据不能直接证明原告与被告存在劳动关系；关于银行流水，冯友军确认其主张的工资收入为个人账户转账，且其未能举证证明该个人账户与东莞金海马公司、深圳金海马公司的关系，且根据银行流水，冯友军2014年3月至6月均有收入，且金额与其主张的2014年7月入职后的工资收入金额相近，故该银行流水亦不能直接证明其与东莞金海马公司、深圳金海马公司存在劳动关系；关于宣传单及考勤记录，并无公司印章，无法印证有关劳动关系的内容。因此

根据冯友军的上诉主张，本案二审争议焦点在于冯友军是否与东莞金海马公司、深圳金海马公司存在劳动关系。冯友军主张其于2014年7月1日入职东莞金海马公司，工作地点为隶属于深圳金海马公司的深圳金海马福田分公司，岗位为驻场（店）业务，负责样板维护、摆放、订货、沟通，其工作上的指挥由东莞金海马公司的杜某某安排，并提交了送货单、录音、银行流水、宣传单、考勤记录以证明其主张。其中，对于送货单，仅在“收货地点”栏显示了冯友军的姓名，并未显示有关劳动关系的内容；对于录音，因东莞金海马公司、深圳金海马公司对其真实性均不予认可，且冯友军亦无其他证据佐证其主张的录音对象杜文波为东莞金海马公司的工作人员，该证据不能直接

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终18433号上诉人（原审原告）：冯友军，曾用名冯宝军，户籍地址河南省信阳市浉河区。委托代理人：马云秀，广东德城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市金海马家具有限公司，住所地东莞市。法定代表人：罗沛斌。委托代理人：冯发兵，广东踔厉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市金海马实业股份有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：……