排除妨害纠纷 （2020）鲁13民终8395号

无法确定上诉人对涉案土地有合法权属，属事实认定错误，理由如下：1.涉案土地权属需登记造册这一适用前提是错误的。原审法院没有考虑土地性质、历史原因，认为涉案土地需要登记造册、核发证书才有合法权属这一论断是错误的，是与事实不符的。上诉人已经在诉状及庭审中多次详细陈述土地流转经过，系村委会因修村路需要占用原告之前一直居住的牛栏屋而将涉案土地补偿给上诉人使用，但原审法院不予认定，事实是该土地系机动地、空闲地，置换给原告作为宅基地备用土地，并不需要登记造册。原审法院认为涉案土地需登记造册、核发证书，而上诉人没有涉案土地相关权属证书，故上诉人没有合法权属，显然这一推论是错误的。2.原审法院否认村集体对其所有的土地在法律规定范围内的处分权能。根据法律规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。涉案土地显然属于村集体所有，村集体当然有权将该地块交给上诉人使用。庭审中上诉人不但提交了村委会出具的《协议书》《证明》及村委会会议记录等证据，而且当时村委会负责人及主要参与人也均出庭作证，但原

无法确定上诉人对涉案土地有合法权属，属事实认定错误，理由如下：1.涉案土地权属需登记造册这一适用前提是错误的。原审法院没有考虑土地性质、历史原因，认为涉案土地需要登记造册、核发证书才有合法权属这一论断是错误的，是与事实不符的。上诉人已经在诉状及庭审中多次详细陈述土地流转经过，系村委会因修村路需要占用原告之前一直居住的牛栏屋而将涉案土地补偿给上诉人使用，但原审法院不予认定，事实是该土地系机动地、空闲地，置换给原告作为宅基地备用土地，并不需要登记造册。原审法院认为涉案土地需登记造册、核发证书，而上诉人没有涉案土地相关权属证书，故上诉人没有合法权属，显然这一推论是错误的。2.原审法院否认村集体对其所

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终8395号上诉人（原审原告）：徐启勇，男，1955年5月8日出生，汉族，住郯城县。委托诉讼代理人：徐梁山，男，1983年3月1日出生，汉族，住郯城县。委托诉讼代理人：孟凡玉，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐芹奎，男，1965年6月9日出生，汉族，住郯城县。委托诉讼代理人：王西秀，女，1965年11月23日出生，汉族，住……