合伙协议纠纷 （2013）浙湖商终字第118号

本案的主要争议焦点是蒋根安是否应当向陆江波归还4万元。陆江波和蒋根安均系石料厂的合伙人，陆江波于2007年8月9日交付蒋根安开工集资款2万元，蒋根安于当日出具《收条》一份，明确写明收到陆江波开工集资款2万元。张太全于2007年8月10日出具《领条》一份，明确写明收到湖州方股东46000元，其中蒋根安占20000元。陆江波于2007年8月22日交付蒋根安石料厂开工垫资款2万元，蒋根安于当日出具《收条》一份，明确写明收到陆江波开工垫资款2万元。故陆江波称涉案款项是蒋根安和陆江波间的个人债务，与事实不符，本院不予采信。至于陆江波上诉认为《领条》不能证明陆江波交付的集资款确实投入了石料厂的生产经营，由于石料厂湖州方的财产份额及相关账目于2008年7月6日经湖州方全体合伙人清算，石料厂并未否认收到陆江波应交纳的开工集资款和开工垫资款，陆江波又未提交有效证据证明蒋根安未将其交付的集资款用于石料厂的生产经营，故陆江波的上诉理由，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，实体处理和适用法律并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受

本案的主要争议焦点是蒋根安是否应当向陆江波归还4万元。陆江波和蒋根安均系石料厂的合伙人，陆江波于2007年8月9日交付蒋根安开工集资款2万元，蒋根安于当日出具《收条》一份，明确写明收到陆江波开工集资款2万元。张太全于2007年8月10日出具《领条》一份，明确写明收到湖州方股东46000元，其中蒋根安占20000元。陆江波于2007年8月22日交付蒋根安石料厂开工垫资款2万元，蒋根安于当日出具《收条》一份，明确写明收到陆江波开工垫资款2万元。故陆江波称涉案款项是蒋根安和陆江波间的个人债务，与事实不符，本院不予采信。至于陆江波上诉认为《领条》不能证明陆江波交付的集资款确实投入了石料厂的生产经营，由

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第118号上诉人（原审原告）：陆江波。委托代理人：沈根健。委托代理人：沈志超。被上诉人（原审被告）：蒋根安。委托代理人：王纪亭。上诉人陆江波为与被上诉人蒋根安合伙协议纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2012）湖浔民初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月26日立案受理后，依法组成由审判员ＸＸ含任审判长、审判员闵……