物业服务合同纠纷 （2014）成民终字第426号

双方当事人在二审中提交的证据均不具有与本案的关联性，本院均不予采信。双方当事人对原审已经查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，吴隽与澳龙公司签订的《澳龙名城前期物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效，且合同签订后澳龙公司未澳龙名城小区内包括吴隽在内的业主提供了物业服务，故澳龙公司与吴隽之间形成了物业服务合同法律关系，龙旺公司的注销对于澳龙公司与吴隽之间的物业服务合同法律关系并无影响，故吴隽提出的其与澳龙公司签订的《澳龙名城前期物业管理服务协议》无效，以及双方之间物业服务合同法律关系因龙旺公司注销而终止的上诉理由不能成立。澳龙公司是否超资质提供物业服务属于相关行政主管部门管理的范围，该事实对于澳龙公司与吴隽之间的物业服务合同法律关系并无影响；《澳龙名城前期物业管理服务协议》约定澳龙公司提供的物业服务至业委会与物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效时止，由于澳龙名城业委会选聘东晨公司的行为效力尚在诉讼之中，双方之间的物业服务合同效力处于待定状态，澳龙公司因此继续为澳龙名城小区提供物业服务不属于最高人民法院《关于审理物

双方当事人在二审中提交的证据均不具有与本案的关联性，本院均不予采信。双方当事人对原审已经查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，吴隽与澳龙公司签订的《澳龙名城前期物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效，且合同签订后澳龙公司未澳龙名城小区内包括吴隽在内的业主提供了物业服务，故澳龙公司与吴隽之间形成了物业服务合同法律关系，龙旺公司的注销对于澳龙公司与吴隽之间的物业服务合同法律关系并无影响，故吴隽提出的其与澳龙公司签订的《澳龙名城前期物业管理服务协议》无效，以及双方之间物业服务合同法律关系因龙旺公司注销而终止的上诉理由不能成立。澳龙

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第426号上诉人（原审被告）吴隽。委托代理人杨德君，四川致高守民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）四川澳龙物业管理有限公司。住所地：成都市锦江区牛沙北路**号。法定代表人陈良海，执行董事。委托代理人刘廷廷。委托代理人杨健民。上诉人吴隽因与被上诉人四川澳龙物业管理有限公司（以下简称澳龙公司）物业服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院……