机动车交通事故责任纠纷 （2016）粤19民终3585号

本案为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、平安财险东莞公司免赔事由是否成立；二、刘菊花是否应当承担连带责任；三、原审判赔误工费及停运损失是否得当。一、平安财险东莞公司免赔事由是否成立；平安财险东莞公司向原审法院提交的刘菊花签名的保险销售事项确认书中载明“已向本人详细解释有关保险条款内容，并清除说明免除保险人责任的条款”，刘菊花、傅华在原审法院质证阶段明确表示“无异议”。故原审法院认定平安财险东莞公司已就免责条款进行了提示、说明义务，平安财险东莞公司免责事由成立并无不妥，本院予以维持。二、刘菊花是否应当承担连带责任；刘菊花、傅华在上诉状中明确表示涉案车辆属于夫妻共同财产、家庭用车。故本案刘菊花、傅华之间的车辆关系不同于平常的借用、租赁关系，该车为夫妻共同财产，原审认定刘菊花承担连带责任并无不妥。三、原审判赔误工费及停运损失是否得当。二审庭审中，游海新表示停运损失是指无论出租车开不开都要给单位租金，误工费是指除了车辆租金后可以赚取的生活费。游海新驾驶出租车可赚取的费用必然包括成本及利润，而原审按照道路运输业国有同行业在岗职工年平均工资计算误工损失并未涵盖游海新租车的成本。综上所述

本案为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、平安财险东莞公司免赔事由是否成立；二、刘菊花是否应当承担连带责任；三、原审判赔误工费及停运损失是否得当。一、平安财险东莞公司免赔事由是否成立；平安财险东莞公司向原审法院提交的刘菊花签名的保险销售事项确认书中载明“已向本人详细解释有关保险条款内容，并清除说明免除保险人责任的条款”，刘菊花、傅华在原审法院质证阶段明确表示“无异议”。故原审法院认定平安财险东莞公司已就免责条款进行了提示、说明义务，平安财险东莞公司免责事由成立并无不妥，本院予以维持。二、刘菊花是否应当承担连带责任；刘菊花、傅华在上诉状中明确表示涉案车辆属于夫妻共同财产、家庭用车。故本

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3585号上诉人（原审被告）：傅华，男，汉族，住湖南省澧县，公民身份号码：×××0611。上诉人（原审被告）：刘菊花，女，汉族，住湖南省澧县，公民身份号码：×××0628。被上诉人（原审原告）：游海新，男，汉族，住湖北省洪湖市，公民身份号码：×××3831。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东……