医疗损害责任纠纷 （2019）粤01民终2798号

双方主要争议焦点为大学城医院是否存在伪造、篡改病历的问题。本案中，双方对涉案手术记录上“赵纪春”和“林宇”的签名并非上述两人所签并无争议，大学城医院称系由彭勃医生代签。一审法院基于此，认定大学城医院的行为已构成法律意义上的伪造、篡改病历。但一审法院对仅认定涉案手术记录系伪造、篡改，还是认定患者2016年10月14日入院的此次病历全部系伪造、篡改，未作出明确说明。对除涉案手术记录外的其他病历资料及医方的诊疗行为也未进行分析、认定。且即使认定大学城医院伪造、篡改病历，对何以大学城医院就承担100%的责任也缺乏说明。此外，何为“法律意义上的伪造、篡改病历”，一审法院也应予以释明。故此，一审法院在对上述相应事实未予查明或认定的情况下，直接判决大学城医院承担全部责任，理据不足。综上所述，原审法院查明或认定事实不清，导致原审判决明显不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初193号民事判决；二、本案发回广州市番禺区人民法院审理。(此页无正文)审判长　乔　营审判员　年　亚审判员　崔利平二〇一九年

双方主要争议焦点为大学城医院是否存在伪造、篡改病历的问题。本案中，双方对涉案手术记录上“赵纪春”和“林宇”的签名并非上述两人所签并无争议，大学城医院称系由彭勃医生代签。一审法院基于此，认定大学城医院的行为已构成法律意义上的伪造、篡改病历。但一审法院对仅认定涉案手术记录系伪造、篡改，还是认定患者2016年10月14日入院的此次病历全部系伪造、篡改，未作出明确说明。对除涉案手术记录外的其他病历资料及医方的诊疗行为也未进行分析、认定。且即使认定大学城医院伪造、篡改病历，对何以大学城医院就承担100%的责任也缺乏说明。此外，何为“法律意义上的伪造、篡改病历”，一审法院也应予以释明。故此，一审法院在对上

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终2798号上诉人（原审被告）：广东省中医院大学城医院，住所地广州市番禺区大学城内环西路55号。法定代表人：陈达灿，该单位院长。委托诉讼代理人：朱德全，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：符忠，广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯曙坤，男，1955年3月3日出生，汉族，住湖南省衡山县。被上诉人（原审原告）：李翠华，女，1……