合同、无因管理、不当得利纠纷 （2012）浙绍商终字第790号

本案双方当事人的争议焦点可以从以下几个方面进行分析：第一，关于100万元煤款是否系被上诉人、孙阿水、王大牛合伙出资。首先，本案所涉100万元款项中80万元由上诉人汇出，其余20万元款项是由被上诉人马元荣汇出，虽马元荣在汇款时具有被上诉人公司法定代表人的身份，但并不能因此推定其汇付款项的行为是代表公司的职务行为，且马元荣亦认为自己汇付款项的行为是代表三人合伙体的行为。其次，结合被上诉人马元荣与上诉人法定代表人王大牛的通话录音、对高建国的询问笔录、与上诉人公司原会计蒋兴荣的通话录音、马元荣、孙阿水及王大牛共同出具的函的复印件，可以互相印证，证明该100万元款项是由三人共同出资的事实。再次，河北省秦皇岛市海港区人民法院（2007）海刑一初字第59号刑事判决书认定事实中亦认定：马元荣、孙阿水及王大牛三人合伙共同经营该笔煤炭生意。最后，上诉人于2008年4月从赵志康处获得执行款150934.90元，其依据亦是赵志康于2005年1月30日出具的借条，该借条确定的对象为马元荣，而非上诉人公司。综上，原审认定本案所涉100万元煤款的出资主体为马元荣、孙阿水及王大牛三人共同出资，并无不当。第二，对于本案

本案双方当事人的争议焦点可以从以下几个方面进行分析：第一，关于100万元煤款是否系被上诉人、孙阿水、王大牛合伙出资。首先，本案所涉100万元款项中80万元由上诉人汇出，其余20万元款项是由被上诉人马元荣汇出，虽马元荣在汇款时具有被上诉人公司法定代表人的身份，但并不能因此推定其汇付款项的行为是代表公司的职务行为，且马元荣亦认为自己汇付款项的行为是代表三人合伙体的行为。其次，结合被上诉人马元荣与上诉人法定代表人王大牛的通话录音、对高建国的询问笔录、与上诉人公司原会计蒋兴荣的通话录音、马元荣、孙阿水及王大牛共同出具的函的复印件，可以互相印证，证明该100万元款项是由三人共同出资的事实。再次，河北省秦

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商终字第790号上诉人（原审被告）：绍兴县迎丰物资有限公司。法定代表人：王大牛。委托代理人：杜平。被上诉人（原审原告）：马元荣。委托代理人：韩燕华。上诉人绍兴县迎丰物资有限公司（以下简称迎丰公司）为与被上诉人马元荣债权纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2011）绍商初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月23日受理后，……