劳务合同纠纷 （2017）内05民终1125号

被告李少军雇佣原告林子玉到工地施工，双方之间形成劳务雇佣关系，林子玉提供了劳务李少军应履行支付劳务费的义务，其以与发包方因劳务工程价款结算存在争议而拒付的理由不能成立。根据合同相对性原则，林子玉系李少军雇佣，并非陈兴或通辽市通铁建筑工程有限责任公司招用，所以，原告提出由三被告承担共同支付劳务费的诉讼请求没有依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因此，由于李少军与陈兴之间关于劳务工程款是否已全额支付存在争议，且李少军、陈兴均未提供劳务工程总价款、已付款数额的证据，在本案中不能认定是否欠付工程价款或欠付工程价款的范围，进而不能认定应由被告陈兴、通辽市通铁建筑工程有限责任公司承担支付劳务费的责任。综上所述，原告诉讼请求的理由部分成立，对成立部分应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决：一、被告李少军于本判决生效后立即给付原告林子玉劳务费9660元；二、驳回原告林子玉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取

被告李少军雇佣原告林子玉到工地施工，双方之间形成劳务雇佣关系，林子玉提供了劳务李少军应履行支付劳务费的义务，其以与发包方因劳务工程价款结算存在争议而拒付的理由不能成立。根据合同相对性原则，林子玉系李少军雇佣，并非陈兴或通辽市通铁建筑工程有限责任公司招用，所以，原告提出由三被告承担共同支付劳务费的诉讼请求没有依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因此，由于李少军与陈兴之间关于劳务工程款是否已全额支付存在争议，且李少军、陈兴均未提供劳务工程总价款、已付款数额的证据，在本案中不能认定是否欠付工程

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内05民终1125号上诉人（一审原告）：林子玉，男，1954年1月15日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈亚利，通辽市科尔沁区法律援助中心律师。委托诉讼代理人：张贵红，通辽市科尔沁区法律援助中心律师。被上诉人（一审被告）：李少军，男，1972年12月5日出生，汉族，现住通辽市，公民身份号码：×××。被上……