房屋租赁合同纠纷 （2016）川11民终497号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于贺礼涛、彭翔是否应支付2015年1月至2015年8月的房租费24207元。根据查明的事实，2014年1月14日，贺礼涛、彭翔接到乐山市商业银行的书面通知后，便应知晓该银行已将其于2011年10月30日与贺礼涛、彭翔签订的《张公桥大市场营业用房租赁合同》项下的权利全部转让给徐红洋、王晓琼、邓惠平、周敏、谢荟斓承继，贺礼涛、彭翔在收到银行通知后无任何异议。徐红洋、王晓琼、邓惠平、周敏、谢荟斓根据该份租赁合同，主张其享有的合同权利，符合法律规定。故贺礼涛、彭翔上诉认为徐红洋、王晓琼、邓惠平、周敏、谢荟斓不是本案适格主体的理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，租赁期满后，承租人贺礼涛、彭翔不及时返还所租房屋的行为属于违约行为，应承担违约责任。出租人徐红洋、王晓琼、邓惠平、周敏、谢荟斓要

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于贺礼涛、彭翔是否应支付2015年1月至2015年8月的房租费24207元。根据查明的事实，2014年1月14日，贺礼涛、彭翔接到乐山市商业银行的书面通知后，便应知晓该银行已将其于2011年10月30日与贺礼涛、彭翔签订的《张公桥大市场营业用房租赁合同》项下的权利全部转让给徐红洋、王晓琼、邓惠平、周敏、谢荟斓承继，贺礼涛、彭翔在收到银行通知后无任何异议。徐红洋、王晓琼、邓惠平、周敏、谢荟斓根据该份租赁合同，主张其享有的合同权利，符合法律规定。故贺礼涛、彭翔上诉认为徐红洋、王晓琼、邓惠平、周敏、谢荟斓不是本案适格主体的理由不能成立，本院不予采纳。根据《中

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川11民终497号上诉人（原审被告）：贺礼涛，男，1976年8月23日出生，汉族，居民。委托代理人（特别授权代理）：彭翔，男，汉族。上诉人（原审被告）：彭翔，男，1978年5月12日出生，汉族，居民。被上诉人（原审原告）:徐红洋，男，1971年1月23日出生，汉族，居民。委托代理人（特别授权代理）：郭洪中，四川正心律师事务所律师。委托代理人（特……