物权保护纠纷 （2015）穗中法民五终字第2735号

本案中刘绪霞确认其将涉案房屋交付给刘卫武使用是基于双方协商建立的法律关系由刘绪霞自愿交给刘卫武，即刘卫武占有涉案房屋是基于合同关系产生的占有，在双方的合同关系发生变更、解除、中止、撤销前，刘卫武的占用均具有合同法上正当权某，该占有为有权占有，受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定：“主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，刘绪霞在（2014）穗云法民四初字第35号案中主张双方为租赁合同关系，原审法院在该案中已确认刘绪霞主张其与刘卫武就涉案房屋之间为租赁关系的意见依据不足，因其主张的租赁关系不成立，驳回了刘绪霞要求解除双方租赁关系及返还涉案房屋使用费的诉讼请求。刘绪霞现在本案中主张双方为事实上的有偿借用关系，而刘绪霞所称的所谓有偿借用关系在本质上即为租赁合同关系，刘绪霞在本案并未提供其在上述35号案中已出示的证据之外的新证据，因35号生效民事判决书已驳回了刘绪霞要求解除双方租赁关系的诉讼请求，故刘绪霞在本案中仍未能举证证明刘卫武占用涉案房屋的合同关系发生了变更、解除、终止、撤销的事由，其应就此承担举证不能的责任

本案中刘绪霞确认其将涉案房屋交付给刘卫武使用是基于双方协商建立的法律关系由刘绪霞自愿交给刘卫武，即刘卫武占有涉案房屋是基于合同关系产生的占有，在双方的合同关系发生变更、解除、中止、撤销前，刘卫武的占用均具有合同法上正当权某，该占有为有权占有，受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定：“主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，刘绪霞在（2014）穗云法民四初字第35号案中主张双方为租赁合同关系，原审法院在该案中已确认刘绪霞主张其与刘卫武就涉案房屋之间为租赁关系的意见依据不足，因其主张的租赁关系不成立，驳回了刘绪霞要求解除

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第2735号上诉人（原审原告）：刘绪霞，身份证住址湖北省石首市。委托代理人：邹强，广东鑫霆律师事务所律师。委托代理人：陈锐娜，广东鑫霆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘卫武，身份证住址湖北省石首市。委托代理人：郑中民，广州金鹏律师事务所律师。上诉人刘绪霞因与被上诉人刘卫武物权保护纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）……