确认合同无效纠纷 （2016）浙02民终2484号

远通公司并非JYT245号《工业品买卖合同》的合同当事人，其之所以诉请要求确认该合同无效，系因其认为新兴公司与方舟公司恶意串通签订该合同，收取远通公司的购车款后拒绝提车，损害远通公司的利益，该合同依法应认定无效。方舟公司亦答辩称其与新兴公司于2015年3月下旬恶意串通将远通公司所付购车款以签订合同的方式转交给新兴公司，通过“调头寸”的方式偿还新兴公司的欠款。查明的事实表明方舟公司至2015年3月31日确实欠新兴公司车款1195500元未付，但方舟公司已经在2015年6月1日前付清了上述欠款，相关的银行转账凭证均注明了相对应的具体合同编号，而远通公司与方舟公司于2015年6月25日才签订车辆买卖合同，显然方舟公司、新兴公司没有必要就上述欠款恶意串通，以签订合同的方式将远通公司所付购车款转交给新兴公司，偿还欠款。至于方舟公司欠新兴公司的3807000元车款，系因方舟公司与新兴公司于2015年4、5月份签订了四份购车合同，新兴公司向方舟公司交付了27辆车，方舟公司未按约支付购车款所致。新兴公司于2015年7月16日就上述欠款向该院起诉时，并未将方舟公司支付的JYT245号《工业品买卖合同》项

远通公司并非JYT245号《工业品买卖合同》的合同当事人，其之所以诉请要求确认该合同无效，系因其认为新兴公司与方舟公司恶意串通签订该合同，收取远通公司的购车款后拒绝提车，损害远通公司的利益，该合同依法应认定无效。方舟公司亦答辩称其与新兴公司于2015年3月下旬恶意串通将远通公司所付购车款以签订合同的方式转交给新兴公司，通过“调头寸”的方式偿还新兴公司的欠款。查明的事实表明方舟公司至2015年3月31日确实欠新兴公司车款1195500元未付，但方舟公司已经在2015年6月1日前付清了上述欠款，相关的银行转账凭证均注明了相对应的具体合同编号，而远通公司与方舟公司于2015年6月25日才签订车辆买卖

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2484号上诉人（原审原告）：宁波远通物流有限公司。住所地：宁波高新区翔云路***号*号楼*层****室。法定代表人：魏舟霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏诗定，该公司股东。被上诉人（原审被告）：宁波市方舟汽车销售有限公司。住所地：宁波市江东区福明街道戚隘桥工业区。法定代表人：邵曙红，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：宁波新兴纪元……