劳动争议 （2016）渝05民终2038号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，恒创公司举示双方签订的落款时间为2013年10月14日的《劳动合同书》，拟证明彭德龙入职时，恒创公司已与彭德龙签订了书面劳动合同。彭德龙辩称该份合同内容和落款时间是恒创公司自行填写，落款时间有涂改，与另一份合同存在矛盾，认为是虚假证据。法院认为，虽然该份《劳动合同书》存在对彭德龙的落款日期进行修改，但彭德龙本人在该份《劳动合同书》上签名和按手印确认，合同修改后的落款时间与合同的期限、恒创公司的落款时间均一致，能够证明形成时间为2013年，而彭德龙举示的另一份《劳动合同书》签订时间为2014年11月，与2013年的《劳动合同书》在合同期限与落款年、月上均不同，即使2013年的《劳动合同书》落款年份有更正痕迹，但这两份合同之间并无关联性，不存在相互矛盾之说，亦不是证明两份合同是同一时期形成，故对彭德龙的辩称意见不予采纳，对恒创公司陈述合同修改是笔误的意见，予以采纳。故对恒创公司不支付彭德龙未

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，恒创公司举示双方签订的落款时间为2013年10月14日的《劳动合同书》，拟证明彭德龙入职时，恒创公司已与彭德龙签订了书面劳动合同。彭德龙辩称该份合同内容和落款时间是恒创公司自行填写，落款时间有涂改，与另一份合同存在矛盾，认为是虚假证据。法院认为，虽然该份《劳动合同书》存在对彭德龙的落款日期进行修改，但彭德龙本人在该份《劳动合同书》上签名和按手印确认，合同修改后的落款时间与合同的期限、恒创公司的落

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终2038号上诉人（原审被告）：彭德龙。委托代理人：赵永博，重庆博一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆恒创汽车零部件制造有限公司，住所地重庆市大渡口区车家坪8号。法定代表人：刘伟，总经理。委托代理人：邱正香，重庆锐力律师事务所律师。委托代理人：钟传梅。上诉人彭德龙与被上诉人重庆恒创汽车零部件制造有限公司（以下简称恒创公司）因劳动争……