财产损害赔偿纠纷 （2016）吉02民终2319号

一、守庆新能源应当对其雇佣工人履行雇佣活动中造成的财产损害承担赔偿责任。管理局曾就本案纠纷起诉来院，守庆新能源在（2015）蛟民一初字第1017号案件庭审中自认事故发生当日负责拆迁设备的工人系为其公司进行的雇佣活动。现其在本案中予以否认，但并未提出证据证明和否定其之前作出的上述自认事实。故一审法院应当认定负责拆迁设备的5名工人系由守庆新能源雇佣的事实。对于吉林省森林公安局蛟河实验区森林公安分局作出的火灾事故认定书，一审法院认为，该认定书认定的起火原因为：“蛟河宏日拆迁设备，在工人龚长喜、董孝泉等五名工人拆解厂房棚顶铁架子时，龚长喜使用水旱切割操作中不慎将铁水溅到棚顶苯板引发火宅”，在认定事实和文字书写上均有误。根据火灾事故现场调查、及其对领工人葛泉顺、工人董孝泉、龚庆喜的询问笔录，可以认定起火原因为在工人龚庆喜、董孝泉等五名工人拆解厂房棚顶铁架子时，龚庆喜使用水旱切割操作中不慎将铁水溅到棚顶苯板引发火宅，但不能认定五名工人系为蛟河宏日拆迁设备，因根据询问笔录只能确认工人陈述的拆迁地点为蛟河宏日，不能确认雇主系谁。故一审法院对该火灾事故认定书部分事实不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》

一、守庆新能源应当对其雇佣工人履行雇佣活动中造成的财产损害承担赔偿责任。管理局曾就本案纠纷起诉来院，守庆新能源在（2015）蛟民一初字第1017号案件庭审中自认事故发生当日负责拆迁设备的工人系为其公司进行的雇佣活动。现其在本案中予以否认，但并未提出证据证明和否定其之前作出的上述自认事实。故一审法院应当认定负责拆迁设备的5名工人系由守庆新能源雇佣的事实。对于吉林省森林公安局蛟河实验区森林公安分局作出的火灾事故认定书，一审法院认为，该认定书认定的起火原因为：“蛟河宏日拆迁设备，在工人龚长喜、董孝泉等五名工人拆解厂房棚顶铁架子时，龚长喜使用水旱切割操作中不慎将铁水溅到棚顶苯板引发火宅”，在认定事实和

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终2319号上诉人（原审被告）：蛟河市宏日新能源有限责任公司，住所地吉林省蛟河市。法定代表人：刘子菡，经理。委托诉讼代理人：马立家，吉林宏日新能源有限责任公司职员。委托诉讼代理人：林宇，吉林宏日新能源有限责任公司职员。上诉人（原审被告）：蛟河市守庆新能源有限责任公司，住所地吉林省蛟河市。法定代表人：赵守庆，总经理。委托诉讼代理人：王洪发……