劳动争议 （2014）三中民终字第05623号

王仕珍举证证明福美家公司拖欠其3200元工资未付，福美家公司对此应予支付。福美家公司收取王仕珍培训费，未提交培训的相关证据，其收取的培训费应予退还。针对福美家公司与王仕珍是否形成劳动关系的争议焦点，虽然王仕珍自福美家公司处领取报酬，但根据三方签订的《福美家月嫂公司服务协议书》能够看出，福美家公司采取此种报酬支付形式，其目的在于对王仕珍可能存在的在工作介绍成功后与用户私下签单或随意离开等行为进行制约，并不当然构成“用人单位对劳动者的管理”。故福美家公司与王仕珍间不存在劳动关系。关于王仕珍提出本案应当按终局裁决处理，一审法院应当裁决驳回起诉的上诉意见，本院认为，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳仲字（2013）第11451号裁定书没有裁明为终局裁决，一审法院在福美家公司起诉至法院后进行实体审理并无不妥。综上所述，王仕珍的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费二十五元，由北京福美家月嫂家政服务有限公司负担（已交纳五元，余款于

王仕珍举证证明福美家公司拖欠其3200元工资未付，福美家公司对此应予支付。福美家公司收取王仕珍培训费，未提交培训的相关证据，其收取的培训费应予退还。针对福美家公司与王仕珍是否形成劳动关系的争议焦点，虽然王仕珍自福美家公司处领取报酬，但根据三方签订的《福美家月嫂公司服务协议书》能够看出，福美家公司采取此种报酬支付形式，其目的在于对王仕珍可能存在的在工作介绍成功后与用户私下签单或随意离开等行为进行制约，并不当然构成“用人单位对劳动者的管理”。故福美家公司与王仕珍间不存在劳动关系。关于王仕珍提出本案应当按终局裁决处理，一审法院应当裁决驳回起诉的上诉意见，本院认为，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第05623号上诉人（原审被告）王仕珍，女，1971年8月22日出生。委托代理人范明京，男，1958年3月24日出生。委托代理人周露，男，1973年9月8日出生。被上诉人（原审原告）北京福美家月嫂家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园西里南区1号（住宅）楼306室。法定代表人刘术保。上诉人王仕珍因与被上诉人北京福美家月嫂家政服务有……