物业服务合同纠纷 （2016）粤03民终16250号

鹏辉公司受XX业委会委托，为涉案小区提供物业管理服务，建立了物业管理服务合同关系。鹏辉公司向源发公司提供了物业管理服务，源发公司应当按合同约定缴纳物业管理费。现源发公司抗辩称鹏辉公司没有为其所有的物业XX市场及二楼商场提供物业管理服务，源发公司的上述物业中XX市场由乐景公司聘用保洁和安保人员进行维护管理，二楼商场由源发公司自行聘请保洁和安保人员进行维护和管理，故鹏辉公司不应向源发公司收取物业管理费用。源发公司与乐景公司为证明其主张，向一审法院各自提交了聘请保洁和安保人员的合同及工资单。一审法院认为，从鹏辉公司与XX业委会签订的物业管理服务合同来看，鹏辉公司为涉案小区提供物业管理服务的服务范围包括了源发公司所有的C区物业，且对物业管理费的收取金额有着明确的约定，该物业服务合同对涉案小区的全体业主有效，源发公司应当遵守。且依照鹏辉公司与XX业委会签订的物业管理合同中，物业管理服务的内容包括制定物业服务工作计划并组织实施，管理相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等，根据法律、法规、规章和《管理规约》的授权制定物业服务的各项制度，房屋共用部位的日常维修、养护和管理，共用设施设备的日常维修、养护和

鹏辉公司受XX业委会委托，为涉案小区提供物业管理服务，建立了物业管理服务合同关系。鹏辉公司向源发公司提供了物业管理服务，源发公司应当按合同约定缴纳物业管理费。现源发公司抗辩称鹏辉公司没有为其所有的物业XX市场及二楼商场提供物业管理服务，源发公司的上述物业中XX市场由乐景公司聘用保洁和安保人员进行维护管理，二楼商场由源发公司自行聘请保洁和安保人员进行维护和管理，故鹏辉公司不应向源发公司收取物业管理费用。源发公司与乐景公司为证明其主张，向一审法院各自提交了聘请保洁和安保人员的合同及工资单。一审法院认为，从鹏辉公司与XX业委会签订的物业管理服务合同来看，鹏辉公司为涉案小区提供物业管理服务的服务范围包

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终16250号上诉人（原审被告）：深圳市源发实业有限公司。法定代表人：林庄喜。上诉人（原审第三人）：深圳市乐景物业管理有限公司。法定代表人：杨仰群。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄映辉，北京市信利（深圳）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨时雨，广东瀛尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市鹏辉物业管理有限公司。法定代表人……