确认合同无效纠纷 （2015）眉民终字第27号

殷志超、殷利芬仅依据《眉山日报》［关注］2008眉山房产的一文中“2006年时，单位房价已冲破千元”无法证明2006年眉山的房价的真实情况，且该文中的房价是指商品房价，对本案诉争的农村住房价格并无参考价值，且殷光华按照《房屋买卖协议》的约定向梅学英支付了购房款2980元，有梅学英出具的收条予以佐证，该住房获得了政府主管部门颁发的《土地使用证》，故殷光华取得该房屋属于善意取得。故殷志超、殷利芬主张的殷光华以不合理的价格购买该房屋，不属于善意取得的意见，不予支持。关于殷志超、殷利芬提出“梅学英出让的房屋系家庭共有财产，侵犯了其共有权而无效”的辩论意见，经查，梅学英系殷志超、殷利芬之母，是诉争房产的共有人之一，其处分诉争房产即使是擅自处分殷志超、殷利芬的房屋份额，因殷光华系善意第三人并已取得财产所有权，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，殷志超、殷利芬无法追回财产，只能向梅学英主张赔偿损失。故对殷志超、殷利芬的此辩论意见，不予支持。综上所述，因梅学英、殷光华签订的《房屋买卖协议》合法有效，故殷志超、殷利芬主张殷光华返还拆迁补偿款十五万元，于法无据，不予支持。梅学英经传票传唤，未到

殷志超、殷利芬仅依据《眉山日报》［关注］2008眉山房产的一文中“2006年时，单位房价已冲破千元”无法证明2006年眉山的房价的真实情况，且该文中的房价是指商品房价，对本案诉争的农村住房价格并无参考价值，且殷光华按照《房屋买卖协议》的约定向梅学英支付了购房款2980元，有梅学英出具的收条予以佐证，该住房获得了政府主管部门颁发的《土地使用证》，故殷光华取得该房屋属于善意取得。故殷志超、殷利芬主张的殷光华以不合理的价格购买该房屋，不属于善意取得的意见，不予支持。关于殷志超、殷利芬提出“梅学英出让的房屋系家庭共有财产，侵犯了其共有权而无效”的辩论意见，经查，梅学英系殷志超、殷利芬之母，是诉争房产的

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）眉民终字第27号上诉人（原审原告）殷利芬，女，汉族，生于1974年1月31日。上诉人（原审原告）殷志超，男，汉族，生于1977年6月11日。二上诉人委托代理人聂春明，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）殷光华，男，汉族，生于1963年12月3日。委托代理人王正贤，四川达宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梅学英，女，汉族，生……