民间借贷纠纷 （2019）最高法民申5930号

本案争议的主要问题：一是《借款合同》是否应为无效；二是二审法院认定广发公司系借款人是否正确；三是二审法院对借款利率的计算是否正确。 （一）关于《借款合同》是否应为无效的问题 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第一条的规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。经查明，本案《借款合同》符合民间借贷的特征，内容不违反《民间借贷司法解释》第十四条规定，应为合法有效。再审申请中，周锦刚提交了其投资煤矿经营的相关证据，能够初步证实其并非以放贷为业。广发公司以周锦刚涉及多次借款诉讼，系职业放贷人为由主张合同无效缺乏充分事实和法律依据。广发公司申请再审所提交的周锦刚涉及其他民间借贷案件裁判文书不足以推翻二审判决，不属于申请再审新证据。 （二）关于二审法院认定广发公司系借款人是否正确的问题 一审查明，2013年11月18日、2013年11月20日，原普安县楼下政忠煤矿、广发公司委托王章泽与周锦刚签订了两份《借款合同》。在原普安县楼下政忠煤矿对借款的真实性不持异议，原普安县楼下政忠煤矿、广发公司时任法定代表人、实际

本案争议的主要问题：一是《借款合同》是否应为无效；二是二审法院认定广发公司系借款人是否正确；三是二审法院对借款利率的计算是否正确。 （一）关于《借款合同》是否应为无效的问题 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第一条的规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。经查明，本案《借款合同》符合民间借贷的特征，内容不违反《民间借贷司法解释》第十四条规定，应为合法有效。再审申请中，周锦刚提交了其投资煤矿经营的相关证据，能够初步证实其并非以放贷为业。广发公司以周锦刚涉及多次借款诉讼，系职业放贷人为由主张合同无效缺乏充

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5930号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黔西南州广发房地产开发有限公司。住所地:贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东新区青龙路与凌号路间。 法定代表人:王益文，该公司董事长。 委托诉讼代理人:简玉亮，贵州年成律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:周锦刚，男，汉族，1963年3月16日出生，住贵州省兴义市……