排除妨害纠纷 （2015）信中法民再终字第50号

合法行使的民事权利产生的民事利益应受法律保护，但非法利益不受法律保护。本案中，原告兴建房子没有相关行政职能部门颁发的工程规划许可证，属非法建房，非法建房的行为不应受到法律保护。原告在施工中因与被告就相邻权产生纠纷，被告采取用车堵吊篮以阻挠原告施工建房行为有过激之处，客观上也造成原告一定的经济损失，应对被告采取私力手段激化矛盾的行为进行批评教育。因原告无证建房具有非法性，鉴于目前原告所建房子的主体工程已完工，被告也停止了阻挠行为的现状，但原告仍要求被告赔偿损失的请求，本院不予支持，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国建筑法》第七条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。上诉人彭公全不服原审判决称，一、原审法院判决认定事实不清，对事实定性错误。原审法院将上诉人合法的权益定性为非法利益错误。同时也认定了被上诉人的行为在客观上给上诉人造成了一定的经济损失，但对上诉人造成了多大的经济损失不进行认定也是极其错误的。二、原审判决程序存在严重违法。合议庭由两名审判员和一名人民陪审员，后两名审判人员没参与案件的审理，却作出了判决书。原、被告代理律师都是一个律师事务所的，违

合法行使的民事权利产生的民事利益应受法律保护，但非法利益不受法律保护。本案中，原告兴建房子没有相关行政职能部门颁发的工程规划许可证，属非法建房，非法建房的行为不应受到法律保护。原告在施工中因与被告就相邻权产生纠纷，被告采取用车堵吊篮以阻挠原告施工建房行为有过激之处，客观上也造成原告一定的经济损失，应对被告采取私力手段激化矛盾的行为进行批评教育。因原告无证建房具有非法性，鉴于目前原告所建房子的主体工程已完工，被告也停止了阻挠行为的现状，但原告仍要求被告赔偿损失的请求，本院不予支持，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国建筑法》第七条之规定，判决驳回原告的诉讼

河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）信中法民再终字第50号申请再审人（原审原告、二审上诉人）彭公全，男，1970年12月18日生，个体工商户，住光山县。委托代理人吴文豹，河南金誉律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审被上诉人）张宏华，男，1964年8月25日生，农民，住光山县。委托代理人沈刚，河南紫弦律师事务所律师。申请再审人彭公全因与被申请人张宏华排除妨害纠纷一案，不服信阳市……